Определение № 12-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ГИБДД от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГИБДД от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное постановление, при этом просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, указав на уважительность причин его пропуска, поскольку ему не было известно о вынесенном постановлении должностного лица от <дата обезличена>, поскольку письма, направляемые по почте, он не получала, в связи с чем он не ознакомлен с содержанием данного постановления. О вынесенном постановлении ему стало известно только <дата обезличена> в результате визита в отдел административной практики ЦАФА .

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, судья считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено инспектором ГИБДД <дата обезличена>.

В этот же день копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО1, который от получения почтового отправления отказался, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений Национальной почтовой службы, согласно которым ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю <дата обезличена>.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подана в Ленинский районный суд г. Астрахани <дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что срок на подачу жалобу пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении должностного лица ему стало известно только <дата обезличена>, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации права ФИО1 на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако ФИО1 за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ГИБДД <№> от <дата обезличена>, которой ФИО1 был привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялась ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не сообщил в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения об изменении адреса (места жительства), в связи с чем постановление было направлено по указанному при регистрации транспортного средства адресу, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, учитывая, что неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока, судья полагает доводы, приводимые ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р.Цыганкова