Решение № 2-2125/2025 2-2125/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2125/2025

дело № 2-2125/2025

39RS0004-01-2025-001787-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Чукановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСУ-24» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установила:

ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в Унем по месту жительства с № года по настоящее время вместе с сыном ФИО3 № г.р. ( регистрация с № года), дочерью ФИО4 № г.р. ( регистрация с № года).

ООО «РСУ-24» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, на основании лицензии № 188 и договора управления от 01.12.2020, оказывает собственникам <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

Ответчик предоставленные ООО «РСУ-24» услуги не оплачивает, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, пени в размере № рублей.

С учетом изложенного, и поданных в дальнейшем уточнений, ООО «РСУ-24» просит взыскать с ФИО1 задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 654,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 24 832,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСУ-24» не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности в указанном истцом размере, пояснила, что в указанный период у нее была сломана нога, сын перенес тяжелое заболевание, у дочери имеется психиатрическое заболевание, из–за отсутствия дохода образовалась задолженность.

Также, заявила ходатайство о пропуске ООО «РСУ-24» срока исковой давности, снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело 2-5042/2024, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ФИО2 с марта 2020 года по ноябрь 2022 года не производила ООО «РСУ-24» оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по <адрес>, всвязи с чем образовалась задолженность в размере № рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «РСУ-24» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье 1го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере № рублей.

В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере, пени судебных расходов.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.

На дату подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.03.2020 по апрель 2021 года включительно ООО «РСУ-24» уже пропустило ( в силу п.4.9 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 25го числа месяца, следующего за истекшим), исковое заявление о направило в Московский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ФИО6 о частичном пропуске ООО «РСУ-24» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском

Размер задолженности за период с 01.05.2021 года по ноябрь 2022 года составит № руб. ( №). Задолженность в указанном размере суд полагает необходимым взыскать с ответчицы.

Принимая во внимание размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, положения ст. 333 ГК РФ, периоды мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, суд считает возможным снизить размер пени до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ООО «РСУ-24» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСУ-24» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ООО «РСУ-24» » ИНН <***> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере № рублей, за период с 01.05.2021 по ноябрь 2022 года включительно, пени в размере № рублей по состоянию на 28.05.2025, госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025