Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-980/2018 М-980/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 г. по состоянию на 12.04.2018 в размере 434073,29 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди А6, 2006 года выпуска. В обоснование иска указано, что 30.10.2015 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 382541,21 руб. под 10 % годовых, сроком до 07.10.2020 г.. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства. Банк условия договора исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключил с банком договор на приобретение автомобиля, автомобиль находится в его собственности. Изначально задолженность по кредиту погашал, затем банк закрылся и куда платить он не знал. Считает, что истцом арифметически неправильно посчитаны проценты. Кроме того просил снизить размер начисленной неустойки.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192»Б» признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.22), в связи с чем 30.10.2015 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 382541,21 руб. под 10 % годовых, сроком до 07.10.2020 г., под залог автомобиля Ауди А6, 2006 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей согласно графику (л.д.29).

ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 441000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 настоящего заявления и Условий.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.13), в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-21), расчетом задолженности (л.д.9-12), из которых следует, что ответчиком допускалось нарушение срока внесения очередной части займа начиная с 08.08.2016 г, задолженность выносилась на просрочку неоднократно. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 6 Условий предоставления кредита (л.д.41).

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 12.04.2018 года, предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела. Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете банка суд считает необоснованными, так как сумма начисленных процентов составляет 76985,61 рублей, сумма погашенных процентов составляет 31525,89 рублей, в результате математического действия (76985,61 руб. - 31525,89 руб.) сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование заемными средствами составляет 45459,70 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что филиал банка закрылся и он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 05.10.2016 года, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО2 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 356215,73 рублей, а также проценты в размере 45459,70 рублей, по состоянию на 12.04.2018 года.

Также, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 24182,04 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 8215,82 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ввиду ее несоразмерности (л.д.73).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки и её взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки подлежит уменьшению, учитывая, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в общем размере до 10000 рублей, считает, что указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 10 заявления Индивидуальных условий договора кредитования (л.д.24).

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Баком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1.1.2 Условий предоставления кредита).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законном. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установило, что собственником залогового имущества - автомобиля Ауди А6, 2006 года выпуска, VIN №, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО1 (л.д.78).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии с Законом и с условиями договоров истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку, а на день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 13541 рублей (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 356215,73 руб., проценты – 45459,70 руб., неустойка – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 13541 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ауди А6, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: