Решение № 2-311/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие:

- полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»:

- сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих УСЛОВИЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно:

• просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;

• начисленные проценты <данные изъяты> руб.;

• комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.;

• штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.;

• несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит суд признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Заемщика Банку на <данные изъяты> руб. Признать условия Соглашения о кредитовании N° № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности Заемщика к Банку на <данные изъяты> руб. Признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» не действительными и уменьшить размер задолженности Заемщика Банку на <данные изъяты> руб. Признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Заемщика Банку на <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Заемщика <данные изъяты> руб., в качестве компенсации, за причиненный моральный ущерб. В связи с материальным положением, ходатайствует о снижении ежемесячного платежа до <данные изъяты> руб., временно, сроком на 6 месяцев.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и АО «Альфа-Банк», был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев (срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался без работы. До ДД.ММ.ГГГГ работал в сфере речного транспорта в ЗАО «СК» БашВолготанкер», работа носила сезонный характер. Весной <данные изъяты> года новый трудовой договор с Заёмщиком заключён не был, что подтверждается записями в трудовой книжке. На всём протяжении срока действия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно выплачивались Банку все платежи: основной долг, проценты. К сожалению, с марта ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года его финансовое положение не позволило совершить очередные платежи по графику. В связи с чем появилась задолженность. Но в дальнейшем, при первой возможности он вносил платежи по кредиту, завышая сумму ежемесячного платежа, стараясь компенсировать отставание от графика.

Так же имеется кредитная карта, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ этого же Банка, на которую ежемесячно вносились деньги, счёт №.

Но оказалось, что совершаемые ФИО1 платежи в первую очередь идут в счёт погашения штрафов и неустоек, практически не уменьшая сумму основного долга. Штрафы и неустойки тем временем необъяснимым образом выросли до огромной суммы. В связи с образовавшейся задолженностью, по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласен с начисленными процентами, пени и штрафами. Полагает, что если нарушены обязательства - это не от нежелания выплачивать платежи по кредиту, а из-за обстоятельств, связанных с временной утратой платежеспособности. О своем тяжёлом материальном положении и по поводу отмены штрафов и неустоек он написал Заявление-обращение в Банк, на что он категорически, без объяснений, не стал принимать документ и регистрировать. После долгих дебатов, Банк оформил претензию <данные изъяты> копию претензии не предоставил. Так же ФИО1 отправил заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответ об отказе в отмене штрафов и неустоек был устно дан Банком по телефону.

Истец с предъявленным иском АО «Альфа-Банк» не согласен в части размера задолженности. Сам факт задолженности он не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Указывает основания для признания условий Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, уменьшения суммы задолженности:

Согласно условием Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с ФИО1 комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Таким образом, размер взыскиваемой с Заёмщика комиссии должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб.

П.4.3 общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта в 1-ую и 3-ю очередь погашаются различные неустойки; в 4-ю очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в 5-ю очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; в 6-ю и 7-ю очередь - комиссии; в 8-ю очередь - проценты за пользование денежными средствами; в 9-ю очередь - задолженность по денежным обязательствам.

Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, Банк списал неустойку за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты> руб.

Итого на различные неустойки Банком в нарушение очередности предусмотренной законом было списано – <данные изъяты> руб. Эта сумма, по мнению истца, должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, размер взыскиваемой с Заемщика, Банк должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб. Также Банк в нарушение закона о защите прав потребителей, не законно списывал со счета Заемщика денежные средства <данные изъяты> руб. за услугу «Альфа-чек» <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Расчет суммы, подлежащей возврату: <данные изъяты>.

Сумма, взысканная Банком с Заемщика <данные изъяты> руб. Сумма, оспариваемая встречным иском – <данные изъяты>- сумма признаваемой задолженности.

Считаю, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за выдачу кредита ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены мои права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде фактах своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на встречный иск ФИО1

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признал, при этом, не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу, просил суд снизить размер неустойки штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа истца на судебный запрос общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., из которых - просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойки - <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, размер просроченного основного долга ответчиком не оспаривается. ФИО1 не согласен с размером начисленных неустоек.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о его снижении, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения суммы госпошлины суд не находит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> руб.; признании условий указанного Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> руб.; признании условий данного Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительными и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> руб.; признании условий Соглашения о кредитовании в части установления очередности недействительными и уменьшении размера задолженности <данные изъяты> руб.; взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Заемщика <данные изъяты> руб., в качестве компенсации, за причиненный моральный ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах.

Подпись Заемщика подтверждает, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства в рамках Договора надлежащим образом и в полном объеме, строго в рамках действующего законодательства РФ.

Условия предоставления, использования, возврата кредита, а также иная необходимая информация об услугах Банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закрепляется в заключаемом между потребителем (клиентом Банка) и Банком договорах.

При заключении договора, в полном соответствии со ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Оформление договоров начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия договора ему понятны и он с ними согласен. Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Заемщиком заключен договор.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на истца обязанность по оплате услуги «Альфа-чек», взыскании указанной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга является дополнительной и подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, об отказе от данной дополнительной услуги истец не заявлял.

Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и, как следствие, также не подлежат удовлетворению. Из представленной суду выписки по счету истца следует, что банком взимались комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, услугу «Альфа-чек», выдачу наличных денежных средств. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета с ФИО2 не взималась.

При этом суд отмечает, что ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России №-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, таким образом, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком за оказание ФИО1 самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Карта выполняла потребности истца, которая могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Более того, суд приходит к выводу о правомерности взимания платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета ФИО1

К доводам истца о том, что существенным изменением обстоятельств, при действии договора являются изложенные в иске обстоятельства, суд относится критически, поскольку ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом, истец был ознакомлен с условиями договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Оснований для снижения ежемесячного платежа у суда отсутствуют.

Что касается довода истца о нарушении банком очередности погашения, суд не находит его обоснованным.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету №, вопреки утверждениям ответчика, порядок и очередность списания поступающих от ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, банком не нарушены. Оснований сомневаться в обоснованности представленного банком расчета у суда не имеется, поскольку он отвечает признакам достоверности и допустимости.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Малагина ВЫ.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.