Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019

24RS0028-01-2019-001155-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истцов директора ООО «Радченко Групп» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2019г.,

представителя ответчика ООО «СК «Этажи» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 14.08.2019 г.) к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 27.09.2018 г. между ООО «СК «Этажи» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № Э1\456 участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 74,17 кв.м. По условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Однако, застройщик ввел в эксплуатацию указанный жилой дом с производственно-строительными недостатками. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность истцам и до настоящего времени в квартире выявляются существенные недостатки. Так, из заключения специалиста от 02.03.2019 г. следует, что качество выполнения отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 183 511 рублей. 11.03.2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству в размере 183 511 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2019 г., однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. В связи с чем, истцы, исходя из названных выше уточнений к иску, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 109 738 рублей, неустойку за период с 25.03.2019 г. по 27.04.2019 г. в размере 109 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 18 000 рублей, штраф.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель третьего лица – АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2018 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № Э 1\456, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № квартал 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры 74,17 кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 690 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста № 96\2019 от 02.03.2019 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 183 511 рублей.

11.03.2019 г. истцами в лице представителя - ООО «Радченко групп» ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просят выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 183 511 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2019 г., что подтверждается накладной о вручении адресату – ООО «СК-Этажи» (л.д. 38). Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры № дома № по <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум».

Согласно заключению судебной экспертизы № 37\06-Суд от 11.06.2019 г., выполненному ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум», в квартире № дома № по <адрес> выявлены недостатки строительных норм, имеются недостатки в части нарушения требований нормативных документов РФ (МДС 12-30.2006; ВСН 27-95; СП 55-103-2006; СП 71.13330.2017; СП 29.13330.2011; ГОСТ 30674-99; СП 23-101-2004; ГОСТ 475-2016; ГОСТ 31173-2016; СП 73.13330.2016). Качество выполненных работ в квартире истцов соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Указанные строительные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии при выполнении отделочных, монтажных работ, в результате процессов усадки многоквартирного дома. Имеющиеся в указанной квартире недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по его целевому назначению – для проживания. В результате проведения экспертизы не определены скрытые недостатки, обнаружение определенных недостатков возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 109 738 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 109 738 рублей, то есть в пользу каждого из истцов 54 869 рублей (109 738\2).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года ответчиком была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, компенсации морального вреда.

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 25.03.2019 г. по 14.08.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 143 дня, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 470 776,02 рублей – 109 738 *3%*143 дня.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, и подлежащей взысканию по 10 000 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 65 869 рублей (54 869 + 10000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 32 934, 50 рублей (65 869*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96\2019 от 02.03.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 9 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 0203\1\2019 от 02.03.2019 г., заключенному последними с ООО «Радченко Групп» в лице генерального директора ФИО1 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 13 000 рублей (п.2.1 договор). Оплата истцами данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0203\1\2019 от 02.03.2019 г.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей в равных долях, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, объема правовой помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 13 000 рублей, то есть по 6 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 4 094,76 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 54 869 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 92 419 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО4 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 54 869 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 92 419 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов