Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/17 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании служебной проверки, приказов УМВД России по Тульской области о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынуждено прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании приказов УМВД России по Тульской области о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынуждено прогула.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с № года, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» Тульской области.

Приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления внутренних дел России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что правовая оценка фактам и доказательствам, изложенных в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., формальна и субъективна, сама же служебная проверка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. а по ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России Тульской области проведена с нарушением законодательства и нормативных актов Российской Федерации, на протяжении всего периода проведения проверки неоднократно грубо нарушались конституционные права и свободы истца.

Приказ УМВД России по Тульской области № о наложении дисциплинарного взыскания и приказ УМВД России по Тульской области № об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел был издан в один день, что является грубым нарушением п.15 ст.51Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу п. 15 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (п. 15 ст. 51 Закона о службе).

В связи с этим полагает, что приказ УМВД России по Тульской области № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным и подлежит отмене.

Сотрудники кадрового подразделения УМВД России по Тульской области представили ему представление об увольнении со службы в органах внутренних дел, текст которого, был печатный, но имел в незаполненных местах рукописный текст, а именно цифры, выслуга лет.

В п.8 представления было указано, что с ним перед увольнением проведена беседа начальником полиции А.Н., однако беседу с ним его непосредственный начальник А.Н.. не проводил. В представлении уже была поставлена подпись А.Н.., но без даты.

Процедура увольнения была проведена с грубым нарушением пунктов порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Однако ни на какие поставленные ФИО1 вопросы, ответы получены не были, для разъяснений сотрудники юридического отдела не приглашались.

В момент ознакомления с заключением по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ г. ему позволили лишь прочесть заключение, при этом отказали в его копировании и в ознакомлении со всеми остальными материалами служебной проверки, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, поскольку сразу после ознакомления с заключением, его ознакомили с приказом УМВД России по Тульской области №с от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного проступка, и приказом УМВД России по Тульской области № в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, и уволили.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения служебной проверки следует, что «старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, в чьи должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью улучшения показателей служебной деятельности, решив искусственно создать обстоятельства совершения А.Н.. умышленного преступления - незаконного хранения наркотических средств, путем уговоров и угроз склонял ее приобрести наркотическое средства, уведомив ее об этом, в условном месте и условленное время дать себя задержать и в последствие быть привлеченной к уголовной ответственности».

Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена субъективно с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации с изменениями и дополнениями».

ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ года около № минут ФИО1 был приглашен сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. И.В., А.Н. в служебный кабинет начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции А.Н.. В данном кабинете сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. А.Н. в присутствии начальника полиции А.Н. и начальника МО МВД России «<данные изъяты>» А.Н. без ознакомления ФИО1 с какой - либо процессуальной или служебной документацией, показали сводки скрытой аудиозаписи и непосредственно аудиозапись, на которой истец (голос похожий на ФИО1) беседует с гражданкой А.Н.

Только на основании имеющейся предъявленной записи, сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н.. предъявили ему (ФИО1) совершение действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий. В то время, как на указанной записи зафиксирована часть проводимого ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией и на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках запланированных мероприятий по имеющимся в МОМВД России «<данные изъяты>» служебной документации ОРМ «<данные изъяты>», точнее его подвид «<данные изъяты>».

Далее сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. было оказано на истца психологическое давление, выражавшееся в принуждении к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, в противном случаи если он не согласится уволиться по собственному желанию, в отношении его будет возбужденно уголовное дело, ответственность за которое, предусмотрена ст. 286 УК РФ. Он отказался писать рапорт на увольнение.

Им в отношении гражданки А.Н. в соответствии с действующим законодательством проводились мероприятия для установления каналов поставки и места хранения наркотических средств. В связи с этим он проводил комбинацию, направленную на введения в заблуждения разрабатываемой, усыпления ее бдительности, настороженности. При этом гражданка А.Н. должна была поверить, что ее привлекут по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и вынесут наказание в виде «<данные изъяты>». В случае успешного завершения комбинации гражданка А.Н. должна была прийти к своему «<данные изъяты>» с целью отыскания наркотических веществ, а затем появиться в указанном им месте. Таким образом, она раскрыла бы место положения своего «<данные изъяты>». Привлекать гражданку А.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 228 УК РФ, по искусственно созданным обстоятельствам в ходе проводимого ОРМ «<данные изъяты>» ни при каких условиях и обстоятельствах он категорически не собирался. При выполнении своих служебных обязанностей умысла и мотива на совершение противоправных действий у него не было. Никаких незаконных действий, выходящих за пределы, установленные законом или иными нормативными актами прав и полномочий, им совершенно не было.

Более того, он был необоснованно, бездоказательно и заочно обвинен в незаконных действиях сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ., когда с момента назначения и проведения служебной проверки, как известно ему из приказов УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., прошли только сутки.

В ходе всего времени общения сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России Тульской области не представили ФИО1 свои удостоверения и не назвали ни должности, ни фамилии.

Главной и единственной задачей при исполнении служебных обязанностей у него было исключительно установление каналов поставки и места хранения наркотических средств гражданки гр-ки А.Н. с целью привлечения её в дальнейшем, в законном порядке к уголовной ответственности за реально совершенное преступление в соответствии с представленными доказательствами, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. Какой-либо иной цели, тем более коррупционной направленности, у него не было.

Действительно, он неоднократно созванивался и встречался с гражданкой К но только с целью расположения А.Н. к себе и подавления бдительности. Это подтверждается неоднократными телефонными звонками с используемого ФИО1 абонентского номера №зарегистрирован на имя А.Н. А.Н.) на два из многочисленных номеров используемых гр-н А.Н.

Объяснение от него сотрудником ОРЧ (СБ) Тульской области А.Н. истребовано ДД.ММ.ГГГГ года в период времени, когда он (ФИО1) находился на амбулаторном лечении. При этом начальник полиции А.Н. был поставлен в известность о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. находится на амбулаторном лечении в ГУЗ « <данные изъяты>» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Используя свое служебное положение сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. вынуждал ДД.ММ.ГГГГ. написать объяснения по основаниям с которыми его (ФИО1) ни разу в ходе всех бесед не ознакомили, тем самым провоцируя нарушить требования, предусмотренные федеральными законами о неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Усомнившись в беспристрастности, субъективности и законности процедуры проведения проверки сотрудниками УМВД России по Тульской области он вынужден был заявить об оказании психологического давления сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по Тульской области (<данные изъяты> года) с целью пресечения незаконных действий со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД Тульской области для защиты своих конституционных прав и свобод.

Доказательством того, что объяснение сотрудником ОРЧ (СБ) Тульской области А.Н. истребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ года в период времени, когда истец находился на амбулаторном лечении является ответ на обращение ФИО1 (дата исх.<данные изъяты>.)

Из выписки указанного приказа УМВД России по Тульской области о наложении дисциплинарного взыскания № г. и выписки из приказа УМВД России по Тульской области об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило заявление гн-ки А.Н. о неправомерных действиях старшего уполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, который вынуждает ее совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков».

Сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области <данные изъяты> неоднократно нарушались его конституционные права и свободы в период проведения служебной проверки, также допущены и грубые нарушения процедуры увольнения кадровым подразделением УМВД России по Тульской области, а также ч.2 ст. 24 Конституции РФ, где сказано, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Поскольку материалы проводимой только в отношении сотрудника служебной проверки содержат информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, отказ в ознакомлении его с этими материалами незаконен. Кроме того, отказ ознакомить его (ФИО1) с документами, противоречат ст. 380 ТК РФ: «Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав».

Более того, он от дачи объяснения не отказывался, но для объективности и полноты дачи объяснения предложил сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, приехать ДД.ММ.ГГГГ года в МОМВД России «<данные изъяты>», где он, находясь в нормальной спокойной обстановке, смог бы использовать служебную документацию в отношении А.Н.., в том объёме, чтобы не раскрыть сведения, составляющие государственную тайну и, таким образом, дать полное объяснение. На что сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н.. в очередной раз ответил отказом.

Об очередном психологическом давлении со стороны А.Н. истец сообщил в дежурную часть УМВД России по Тульской области (КУСП № <данные изъяты> года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. с помощью мобильной связи истец позвонил сотруднику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области А.Н. и спросил, приедут ли сотрудники ОРЧ(СБ) УМВД по Тульской области в МОМВД России «<данные изъяты>» с целью получения объяснения по материалам служебной проверки. На что А.Н. пояснил что, приехать сотрудники ДД.ММ.ГГГГ. не могут. И предложил ему направить объяснение по средствам факсимильной связи в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, что и было своевременно сделано им. В этот же день он связался снова по телефону с А.Н.. и уведомил его, что лично привезет оригинал своего объяснения, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. по прибытии в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, его встретил А.Н. который ознакомился с представленным объяснением, подписал его и забрал.

Отказ в ознакомлении сотрудника с материалами проводимой в отношении него служебной проверки не позволяет ему осуществлять самозащиту своих трудовых прав (заявлять ходатайства, приносить жалобы и другими законными способами защищать свои права и свободы), что фактически ограничивает доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1;

- признать незаконным приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Тульской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 представил письменные пояснения в которых дополнительно просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года не законным, указав на то, что в материале служебной проверки находится не зарегистрированный, а следовательно скрытый от учета, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором начальник (СБ) УМВД России по Тульской области докладывает начальнику УМВД России по Тульской области о том, что располагает информацией о склонении ст.оперуполномоченным ФИО1 гражданки А.Н. к совершению преступления. Следовательно, данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении него. Сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области не установили факты по которым ограничения, обязанности и запреты, связанные с прохождением службы в ОВД, являются основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года указана информация о наличии признаков совершения преступления. В связи с этим полагает, что решение о проведении служебной проверки является незаконным. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть оформлен в порядке ст. 143 УПК РФ, как сообщение о готовящемся преступлении, что не было сделано. В материале служебной проверки по незарегистрированному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует процессуально подтвержденные доказательства проступка ФИО1

В материале служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года представлены сомнительные распечатки предположительного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в № минут и предположительного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в автомобиле <данные изъяты>, между ФИО1 и <данные изъяты> Данные распечатки осуществил по неустановленным основаниям начальник ООРР ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области. Достоверность данных распечаток не подтверждена заключением фоноскопической экспертизы. В данных распечатках не верно указаны звание и должность ФИО1 как оперуполномоченный ОУР МО МВД «<данные изъяты>» <данные изъяты> Между тем он с <данные изъяты> года являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России по Тульской области «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года ему было присвоено очередное специальное звание – <данные изъяты>. Значит в представленных распечатках указан иной сотрудник.

Сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области нарушили п. 9 приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», поскольку в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. На момент предоставления распечатки разговоров от ДД.ММ.ГГГГ года в материал служебной проверки на день окончания ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 уголовное дело не было возбуждено, а значит, в соответствии с УПК РФ запрещается осуществлять какие-либо следственные действия.

Он (ФИО1) не был ознакомлен документально с основанием проведения в отношении его служебной проверки вплоть до его увольнения.

В ходе получения от него объяснений сотрудниками ОРЧ (СБ) ему не были разъяснено право пользоваться услугами адвоката, так как его право на адвоката (защитника) предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Также не было разъяснено право на обжалование в соответствии с нормами 16 УПК РФ. При предъявлении требования дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ года ему не было разъяснено о последствиях дачи объяснений, как опрашиваемому лицу, участвующему в производстве процессуального действия.

В материалах проверки находится два документа, по основаниям которых проводилась служебная проверка в отношении него: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ОРЧ (СБ) и заявление А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Полагает, что заявление А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года не было приобщено и не могло быть приобщено к незарегистрированному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имеет место нарушение п. 48 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях..».

Представление к его увольнению оформлено с нарушением п. 15 Приказа МВД РФ от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы…», поскольку не указано, каким числом данное представление к увольнению подготовлено, дата в представлении отсутствует, не указан номер и дата приказа об увольнении сотрудника.

Сотрудники ОРЧ (СБ) после его увольнения из органов внутренних дел направляют заявление А.Н.., сокрытый и незарегистрированный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатки разговоров и иные доказательства в следственные органы, которые только ДД.ММ.ГГГГ года послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, но не являются основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, представленных суду.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, настаивал на их удовлетворении, также указал на то, что увольнение ФИО1 является преждевременным. В случае установления отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, в рамках возбужденного в отношении его уголовного дела, увольнение ФИО1 будет необоснованным. По уголовному делу назначена фоноскопическая экспертиза по факту установления принадлежности на аудиозаписи голоса ФИО1 Необходимо было дождаться результатов по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу и в случае подтверждения его вины уволить из органов внутренних дел. Кроме того, ФИО1 за один проступок понесет два наказания: одно дисциплинарное в виде увольнения, а второе - привлечение к уголовной ответственности (в случае доказанности его вины), что является недопустимым.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила суду письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав показания свидетелей А.Н. заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

6) соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

8) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

9) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

10) представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

11) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства (подданства) иностранного государства;

12) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

13) сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

14) уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч. 2).

Как указано в ч. 4 ст. 7 вышеназванного закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 27 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает основные обязанности сотрудника полиции, в том числе, соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.

Так требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентируются статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций (ч. 2).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (ч. 3).

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае:

1) увольнения сотрудника органов внутренних дел;

2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст.81 вышеназванного закона).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 14 данного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Судом установлено, что ФИО1, № года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с сентября № года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ОМВД России по г. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в МОМВД России «<данные изъяты>». В должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № за нарушение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в склонении А.Н. к совершению умышленного преступления - незаконному хранению наркотического средства с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности для улучшения показателей служебной деятельности, на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел в установленном порядке.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №/с за нарушение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в склонении А.Н. к совершению умышленного преступления - незаконному хранению наркотического средства с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности для улучшения показателей служебной деятельности, с майором полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области располагает информацией о склонении старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 гражданки А.Н. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков с целью улучшения показателей оперативно - служебной деятельности. Данные обстоятельства следуют из рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № служебная проверка проводится по решению начальника территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Начальник УМВД России по Тульской области является руководителем органа внутренних дел на региональном уровне, следовательно, служебная проверка назначена уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному факту начальником УМВД России по Тульской области назначено проведение служебной проверки путем нанесения резолюции на рапорт, поступивший из ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует:

ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило заявление гр. А.Н. о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, который вынуждает ее совершать преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. К заявлению А.Н. приложила аудиозапись разговоров с ФИО1 (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки по заявлению А.Н.. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен по подследственности в СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области.

Из объяснения гр. А.Н.. следует, что в октябре № г. ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции (впоследствии оказавшийся ФИО1) и предложил прийти в отдел полиции г<данные изъяты>, при этом сказал, что все объяснит при встрече. А.Н. пришла в отдел полиции около № часов вечера на следующий день. При встрече ФИО5 сразу же сказал А.Н. что он сотрудник уголовного розыска, который осуществляет выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров. Сообщил ей о том, что на нее заведено какое-то дело, после этого сообщил ей, что она «подставила» А.Н., которого ранее задержали за совершение разбойного нападения на АЗС. В ходе разговора ФИО5 сообщил А.Н. о наличии у него информации о совершении ею противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и на нее, якобы «заведено дело». После разговора, смысл которого сводился к вопросам о лицах, осуществляющих противоправную деятельность на территории <данные изъяты> области, она с ним рассталась, договорившись встретиться позже. Примерно через три дня ФИО5 вновь позвонил А.Н. и договорился о встрече, на которую он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, фрагмент <данные изъяты>». А.Н.. вышла и села к нему в автомобиль и ФИО5 стал спрашивать у нее о противоправной деятельности жителей <данные изъяты>, которые так или иначе могут быть ей знакомы. После указанного разговора они расстались. Через некоторое время, точнее А.Н. не помнит, ориентировочно через неделю, ФИО5, предварительно созвонившись с ней днем, приехал вечером, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод А.Н. сделала по его неадекватному поведению и исходившему от него сильному запаху спиртных напитков. С собой он привез <данные изъяты>, предложил ей выпить. В ходе разговора он стал говорить, что сотрудники тульской полиции могут положить в карман наркотические средства, после чего она будет привлечена к уголовной ответственности, а также сообщил, что ее телефон прослушивается. Затем сообщил, что есть «варианты», что А.Н. должна быть задержана со «<данные изъяты>», имея в виду наркотическое средство «<данные изъяты>», либо, в случае ее отказа, ей наркотические средства поместят в карман или в ручную кладь, после чего привлекут к уголовной ответственности. Также предлагал ей вступить в интимную близость. А.Н. отказалась. Она сообщила, что в настоящее время проходит обучение в магазине «<данные изъяты>» на заместителя директора магазина и не хотела бы в ближайшее время быть привлеченной к уголовной ответственности. После этого ФИО5 вновь предложил ей поехать в ресторан или сауну, от чего она вновь отказалась. После наступления № года, на одной из встреч в середине февраля № года, ФИО5 вновь сообщил А.Н. что она должна через какие-либо свои связи приобрести «<данные изъяты>», имея в виду наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего она должна будет взять указанное вещество, и, по согласованию с ним о месте и времени, с указанным веществом находиться в месте, где он укажет, после чего она будет задержана в присутствии понятых, при этом предложил ей не показывать вид, что она его знает. ФИО5 пообещал ей, что за совершение данных действий она получит в качестве наказания всего лишь штраф. В случае ее отказа ФИО5 гарантировал, что она в любом случае будет привлечена к уголовной ответственности, так как наркотические средства будут помещены к ней в карман либо в сумку против ее воли. Подобных встреч с ФИО5, где он неоднократно принуждал её к совершению противоправного деяния, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, было около <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., в № минут, после предварительной договоренности по мобильному телефону, А.Н.. вновь встретилась с ФИО5, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>», фрагмент г.р.з. <данные изъяты> Встреча имела место в г<данные изъяты>, возле здания по адресу: <данные изъяты> (расположен на перекрестке с <данные изъяты>). В ходе указанной встречи ФИО5 вновь сообщил ей, что на нее заведено дело и его тульские коллеги требуют, чтобы она была задержана. После этого он предложил А.Н.. купить наркотическое средство «А.Н.» объемом около «А.Н.», после чего сообщить ему, что она его приобрела, затем он ей скажет, когда и где она должна с указанным веществом находиться, после чего к ней подойдут «<данные изъяты>», проведут ее личный досмотр, затем А.Н.. проследует в отдел полиции А.Н., где от нее получат объяснение, после чего отпустят домой. ФИО5 вновь гарантировал ей, что за данные действия наказание в суде у нее будет не более штрафа. Задержана, с его слов, она не будет. А.Н.. обещала подумать и оценить возможность приобретения ею наркотического вещества, после чего они вновь договорились созвониться.

ДД.ММ.ГГГГ минут А.Н. по предварительной договоренности с ФИО5, вновь встретилась с ним на том же месте, после чего сообщила ему, что марихуану она не нашла, однако имеет возможность приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». ФИО5 согласился с тем, что будет «<данные изъяты>», после этого сообщил, что, после того, как она приобретет указанное средство, позвонит ей с другого номера и договорится, когда и где ее должны будут «задержать». Они договорились проводить все действия, нужные ФИО5, на следующий день. При этом он ей сказал, что необходимо выбрать район, где меньше всего людей, что меньше жителей А.Н. знали о произошедшем с ней. В ходе дальнейшего разговора ФИО5 сообщил ей, что в случае ее отказа его тульские коллеги договорятся с сотрудниками службы безопасности магазина, где она работает, которые положат ей в сумку наркотические вещества, после чего ей будет только хуже. После этого, по предложению ФИО5, они, на его автомобиле, проследовали в проезд, расположенный напротив дома № по А.Н. где ФИО5 показал ей место, куда она должна будет прийти с наркотическим веществом, и где ее задержат. Также ФИО5 сообщил, что на задержании будут женщины-понятые и женщина-сотрудник полиции, которая будет проводить личный досмотр. После этого они договорились, что данное задержание должно начаться ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. и продлится оно не более № часов. Затем они расстались, договорившись, что он ей позвонит сам. ДД.ММ.ГГГГ г., после № часов, ФИО5 ей неоднократно звонил с различных номеров, трубку она не поднимала.

Из анализа аудиозаписи разговора А.Н. и майора полиции ФИО1, состоявшегося в <данные изъяты> г., следует, что ФИО1 предлагает А.Н.. приобрести стакан наркотического средства «<данные изъяты>», после чего она будет задержана сотрудниками полиции, так как в отношении нее в <данные изъяты> г. заведено дело. В ходе досмотра данное наркотическое средство у нее будет изъято, после чего нее получат объяснение и отпустят. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, она получит штраф в сумме № <данные изъяты>. В случае отказа А.Н.. от совершения указанных им действий, она будет задержана другими сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотиков. Ей подкинут наркотические вещества в сумку или в карман. В качестве аргумента ФИО1 также сообщает А.Н. что если бы не он, то ее задержали ранее за сбыт наркотиков (<данные изъяты>). А.Н. отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотиков и сообщила ФИО1, что она не знает места, где приобрести наркотики. В ответ ФИО1 сообщает ей, что она должна найти, где их приобрести. В ходе разговора А.Н. неоднократно сообщает ФИО5 о том, что она боится последствий уголовного преследования. В дальнейшем ФИО1 уговаривает А.Н. на совершение названных им действий, приводя примеры. А.Н.. обещает подумать до ДД.ММ.ГГГГ г. и договариваются о встрече в 12 часов.

Из анализа аудиозаписи разговора А.Н. и майора полиции ФИО1, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 интересуется, нашла ли она наркотические средства. А.Н. отвечает, что «<данные изъяты>» нет, но есть «<данные изъяты>». ФИО1 соглашается. А.Н. интересуется, много ли надо «<данные изъяты>», ФИО5 отвечает, что достаточно одной закладки. На вопрос А.Н. когда и где будет проходить ее задержание, ФИО1 отвечает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. в месте, которое он ей указал. После задержания, она должна будет сообщить сотрудникам полиции, что закладку наркотиков она подняла для собственных нужд в <данные изъяты> и должна сделать вид, что не знакома с ФИО1 От нее получат объяснение и отпустят домой. В разговоре А.Н. поясняет ФИО1, что боится это делать. ФИО1 уговаривает ее совершить данные действия. ФИО1 также сообщает, что сотрудникам службы безопасности магазина, где А.Н. работает, которые являются бывшими работниками ОВД, скажут подложить ей наркотические средства в сумку.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что от дачи объяснения он не отказывается, но т.к. сведения, которые он хочет указать составляют государственную тайну и на бланке без грифа секретности он изложить их не может.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило обращение старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, который сообщил, что сотрудник ОРЧ (СБ) МВД России по Тульской области А.Н. при получении объяснения, оказывал на него психологическое давление (указанная информация зарегистрирована в <данные изъяты>).

Установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в присутствии начальника МОМВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции А.Н.. и заместителя начальника Отдела МВД России - начальника полиции МОМВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции А.Н. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области подполковником полиции А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено дать объяснение. В своих объяснениях факт оказания на ФИО1 какого - либо психологического давления указанные выше сотрудники полиции отрицают.

ДД.ММ.ГГГГ минут возле кабинета № здания УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с рапортом о проведении в отношении него служебной проверки. Ему вновь предложено оформить письменное объяснение на бланке установленного образца, на что последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он дал объяснение, ему необходимо дело оперативного учета и он ожидает сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области «у себя».

ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило обращение старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, который сообщил, что сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области около здания УМВД России по Тульской области принуждали его к даче объяснений в рамках служебной проверки по какому-то факту (по какому он не знает). Сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России но Тульской области он готов дать любые объяснения, но в своем рабочем кабинете, так как у него там находятся все находящиеся у него в производстве дела. Тогда сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области стали ему угрожать, что напишут в материалах служебной проверки, что он отказался от дачи объяснений. Указанная информация зарегистрирована в КУСП №№

ДД.ММ.ГГГГ г. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» майор полиции ФИО1 прибыл в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области и передал объяснение, из которого следует, что согласно представленной ему информации сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, в их адрес поступило заявление гр.А.Н. о том, что со стороны ФИО5 в отношении нее осуществлялось противоправное деяние, явно выходящее за пределы его полномочий. Образ жизни А.Н. в МОМВД России «<данные изъяты>» находится под оперативным наблюдением, так как неоднократно поступала оперативная информации о том, что она возможно причастна к распространению наркотических и психотропных веществ на территории г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники ОРЧ (СБ) ознакомили ФИО1 со сводками аудиозаписи и непосредственно с самой аудиозаписью, на которой он беседует с А.Н.. На основании этой записи сотрудники ОРЧ (СБ) указывают на него как на лицо, совершившее действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в то время как на этой записи зафиксирована часть проводимого им в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опроса (п.1 ст.6), точнее, его подвида - гласного опроса с зашифровкой цели. В отношении А.Н. А.Н. проводились мероприятия, направленные на установление каналов поставки и мест хранения наркотических средств. В связи с этим он проводил комбинацию, направленную на введение ее в заблуждение, усыпление ее бдительности, настороженности. При этом А.Н. должна была поверить, что ее привлекут по ч.1 ст.228 УК РФ и вынесут наказание в виде штрафа. В случае успешного завершения комбинации А.Н. должна была прийти к своему тайнику с целью обнаружения наркотических веществ, а затем появиться в указанном им месте. Таким образом, она раскрыла бы место положения своего тайника. Привлекать А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по искусственно созданным обстоятельствам в ходе проводимого ОРМ «<данные изъяты>» ФИО5 категорически не собирался, что подтверждается отсутствием с его стороны активных действий. Подобные комбинации в отношении А.Н. проводились ФИО1 неоднократно с вышеизложенными легендированными условиями привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст.228 УК РФ. При этом А.Н. все равно не верила ФИО5 и ни разу не привела к своему тайнику, расположенному по адресу, который ФИО5 указать не может по объективным причинам. В районе этой улицы в дни встреч с А.Н. устанавливались доверенные лица, задачей которых была визуальная фиксация и передача ему информации о появлении А.Н. При получении такой информации ФИО5 собирался прибыть на указное место и провести ОРМ «Наблюдение», результаты которого оформить надлежащим образом. Отчет по проведению указанной комбинации им не отражался, так как она не была доведена до логического конца. Если был бы умысел на привлечение А.Н. к уголовной ответственности по искусственно созданным обстоятельствам, то он бы направил усилия на то, чтобы А.Н. любым наиболее простым способом приобрела наркотические вещества, например, использование для приобретения наркотиков различным социальных сетей и мессенджеров, при этом обеспечил ее денежными средствами на приобретение веса наркотического или психотропного вещества, с которого наступает уголовная ответственность, а не пытался бы выяснить местоположение ее тайника. С А.Н. он неоднократно созванивался и встречался с целью расположения к себе и подавления бдительности. Также у ФИО1 имеются объективные основания подозревать А.Н. в совершении преступления, ранее совершенного на территории обслуживания МОМВД России «<данные изъяты>», предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному по факту приобретения вещества «<данные изъяты>» массой № гр. причастность А.Н. к совершению этого преступления подтверждается устными пояснениями А.Н. которые, опасаясь за свою жизнь, отказываются давать официальные показания. После совершения этого преступления А.Н. стала более осмотрительной.

Судом установлено, что с должностным регламентом (должностной инструкцией), в п.2 которого указано, что старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 31 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами органов местного самоуправления, указаниями МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, а также Положением об Отделе, Положением о группе по контролю за оборотом наркотиков, <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись.

Согласно п.22 должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1 обязан организовывать и проводить предусмотренные законодательством РФ оперативно-розыскные и иные мероприятия на территории обслуживания МОМВД России «<данные изъяты>», направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Согласно п.23 должностной инструкции ФИО1 обязан выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Служебной проверкой были установлены факты нарушения требований действующего законодательства, требований должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудником органов внутренних дел, старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 в отношении которого она проводилась. В действиях ФИО1 усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения, за нарушение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в склонении К к совершению умышленного преступления - незаконному хранению наркотического средства с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности для улучшения показателей служебной деятельности, на старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Кимовский» майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по факту превышения сотрудником полиции должностных полномочий, повлекших существенное нарушение конституционных прав и законных интересов А.Н. а также охраняемых законом интересов общества и государства, следственным отделом по городу Донской СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что служебная проверка назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал. Заключение было подписано лицами, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло правовую экспертизу, утверждено лицом, назначившим ее проведение ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, утверждено врио начальника УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.

Изложенное в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. полностью подтверждено документами, находящимися в материалах служебной проверки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н. М.Б.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверки, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Письменное обращение от ФИО1 об ознакомлении с заключением оспариваемой служебной проверки не поступало.

По устному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен указанный материал служебной проверки на ознакомление, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе заключения служебной проверки.

По материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года по личному составу, согласно которому на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел в установленном порядке за нарушение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в склонении К к совершению умышленного преступления - незаконному хранению наркотического средства с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности для улучшения показателей служебной деятельности.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № за данный проступок, порочащий честь сотрудника полиции, с майором полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованные основной отпуск за № год в количестве № календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за № год в количестве № календарных дней, за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за № года в количестве № календарных дня.

Выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в календарном исчислении 10 лет № месяцев № дней, в льготном исчислении <данные изъяты>

Согласно ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

ФИО1 ознакомлен с приказами УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы органов внутренних дел и от <данные изъяты> № об увольнении Яковлева из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ года и ему выданы выписки из данных приказов, что подтверждается его подписью на приказах.

Доводы истца ФИО1 о том, что его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является незаконным и нарушена процедура его увольнения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут.. . нанести ущерб авторитету полиции. Аналогичная норма закреплена и в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В силу части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

На день увольнения ФИО1 на излечении в медицинских учреждениях и временно нетрудоспособным не был, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УМВД России по Тульской области.

Перед увольнением подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел, проведена беседа с лицом, подлежащим увольнению. В материалах личного дела ФИО1 имеется лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении истца, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел, вопросов по порядку увольнения у ФИО1 не возникло. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, военный билет. Лист беседы подписан зам. начальника УРЛС - начальником ОК МВД России по Тульской области полковником внутренней службы А.Н.

В силу требований ч. 8 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано объяснение, в котором он написал, что от дачи объяснений он не отказывается, но т.к. сведения, которые он хочет указать, составляют государственную тайну и на бланке без грифа секретности он изложить их не может.

ДД.ММ.ГГГГ г. в № минут возле кабинета № здания УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с рапортом о проведении в отношении него служебной проверки. Ему вновь предложено оформить письменное объяснение на бланке установленного образца, на что последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он дал объяснение, ему необходимо дело оперативного учета и он ожидает сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области «у себя», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 прибыл в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области и передал объяснение, что следует из заключения служебной проверки и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в предусмотренном законом порядке и в срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, на основании вышеназванного приказа.

Доводы истца ФИО1 о том, что основанием для его увольнения могло служить привлечение истца к уголовной ответственности, при установлении его вины, являются несостоятельными, не основанными на норме закона, поскольку для увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется наличие состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения данным лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности проводимой в отношении него проверки, незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан. Особый правовой статус сотрудника органов внутренний дел, выраженный, в том числе, и в том, что при исполнении служебных обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам. Так, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотруднику прямо предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

То, что рассматриваемые события свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ввиду несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», профессионально-этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, подорвало авторитет органов внутренних дел, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, это - несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, установленные ст. 13 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания необъективными и необоснованными выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки оконченной ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, и не усматривает оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. При таких данных, заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом приняты во внимание все обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ произведено при наличии достаточных оснований, поскольку вышеуказанные требования нормативно-правовых актов ФИО1 не были соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного суд, разрешив возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, полагает, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Соответственно требования истца о взыскании денежного довольствия, являющиеся производными от требования о признании его увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов УМВД России по Тульской области о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынуждено прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года

Судья: