Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 219059, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданкой ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хёндэ Гетц, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец курьерским отправлением (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость отправления составила 120,00 рублей. В нарушение п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 50798,78 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 32842,34 рублей, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17956,44 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 50798,78 рублей. Сотрудники компании отказались принимать у истца досудебную претензию, не объяснив причину отказа в её принятии. ДД.ММ.ГГГГ истец курьером направил ответчику досудебную претензию (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость отправления составила 120,00 рублей. Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи с чем, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 219059, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, и гражданкой ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хёндэ Гетц, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец курьерским отправлением (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость отправления составила 120,00 рублей. В нарушение п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 50798,78 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 32842,34 рублей, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17956,44 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 50000,00 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП ФИО5 является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 6000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки 159000,00 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер неустойки составляет 50000,00 рублей. Однако, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 20000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 200 рублей, а также на оплату курьерского отправления в размере 240 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1450 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей;

неустойку в размере 5 000,00 руб.,

расходы на оплату эксперта в размере 6000,00 рублей;

штраф в размере 20000,00 руб.,

расходы по оплате услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере 200 рублей,

расходы на оплату курьерского отправления в размере 240 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 1850,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 154000,00 рублей, стоимости услуг представителя в размере 11000,00 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1450 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2017.

Судья подпись А.С. Ширяев