Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело № 2-777/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Полиной З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № от 04 сентября 2014 года Банк предоставил Заемщику Полиной З.Х. кредит в размере 387112,30 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. По состоянию на 05 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 193281,70 руб., из которых 183517,06 руб. – основной долг, 8042,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1722,49 – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Банк просит суд взыскать с Полиной З.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере 193281,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5065,63 руб. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость 311 250 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка в части основного долга и процентов признала, расчет задолженности не оспаривала, не признала исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 сентября 2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Полиной З.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 387112,30 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,50 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 387112,30 руб.

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить предоставленный кредит согласно индивидуальным условиям договора, уплачивать начисленные проценты.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет, последний платеж внесен 20 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 05 марта 2018 года составляет 193281,70 руб., из которых 183517,06 руб. – основной долг, 8042,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1722,49 – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Ответчиком размер задолженности, период ее образования не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.09.2014г., обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога предусматривает право залогодержателя удовлетворить из стоимости имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство находится в собственности Полиной З.Х.

Согласно заключению об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска составляет 311 250 рублей.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль в связи с выплатой большей части кредита, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев (последний платеж 07.12.2017г.), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, представленного истцом в размере 311250 руб.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Требование иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует закону, поэтому не подлежит удовлетворению. Так, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 65,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полиной З.Х. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года в размере 193281,70 руб., из которых 183517,06 руб. – основной долг, 8042,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1722,49 – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5065,63 рублей, всего 198347, 33 руб. (сто девяносто восемь тысяч триста сорок семь рублей тридцать три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года