Решение № 2-9546/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2252/2025(2-13433/2024;)~М-12345/2024

16RS0051-01-2024-026491-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-9546/2025
30 октября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ошибочно переводил с 27 июня 2024 года по 13 августа 2024 на имя ответчика ФИО2 денежную сумму в общем размере 419 957 рублей. ФИО4 сообщает, что никаких договоров с ответчиком не заключалось и не оформлялось, в связи с чем, денежная сумма в размере 419 957 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного возврата денежной суммы в размере 419 957 рублей результата не принесли.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 419 957 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 393 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 рублей.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что денежные средства были переведены ФИО5 в счет оплаты выполненных работ по штукатурке и покраске стен ФИО3, однако работы выполнены некачественно, работы истцом приняты не были.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, в суде пояснила, что ФИО4 денежные средства в размере 419 957 руб. были переведены в счет оплаты выполненных строительных работ ФИО3

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что оказывал услуги истцу по штукатурке и покраске стен, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были переведены на счет ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом были перечислены посредством мобильного приложения денежные средства ответчику платежными поручениями: <номер изъят> от 27 июня 2024 года на сумму 40 000 руб., <номер изъят> от 20 июня 2024 года на сумму 48 420 руб., <номер изъят> от 17 июля 2024 года на сумму 50 000 руб., <номер изъят> от 11 июня 2024 года на сумму 30 000 руб., <номер изъят> от 07 июля 2024 года на сумму 54 158 руб., <номер изъят> от 14 июня 2024 года на сумму 50 000 руб., <номер изъят> от 29 июля 2024 года на сумму 70 000 руб., <номер изъят> от 13 августа 2024 года на сумму 77 352 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

Возражая против доводов истца, ответчик указала, что ФИО4 денежные средства в размере 419 957 руб. были переведены в счет оплаты выполненных работ штукатурке и покраски стен ФИО3, в связи с чем, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что денежные средства были переведены ФИО2 в счет оплаты выполненных работ ФИО3, однако работы были выполнены им некачественно.

Указанные обстоятельства также подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 419 957 руб., не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат.

При этом в случае наличии претензий по качеству выполненных строительных работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов