Решение № 12-122/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-122/2017

№12-122/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием ФИО1, его представителя Х.Р.Х.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 16.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан управлял автомашиной ВАЗ 21124 гос.номер Н 818 ВА 102 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что водителем транспортного средства в тот день не являлся, так как автомобиль технически не исправен и его эксплуатация исключена. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства отсутствует основание для отстранения от управления и основания для проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Судом не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам обращения в автосервис, в постановлении не отражены результаты оценки таких доказательств. Отстраняя от управления транспортным средством, сотрудники полиции указали основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения. ФИО1 же машиной не управлял, машина находилась с заглушенным двигателем, стояла неисправной. В судебном заседании инспектор ОГИБДД пояснял, что ФИО1 управлял и был остановлен, хотя на видео, представленном инспектором ДПС, нет факта управления, автомобиль, за которым едет патрульная машина, не принадлежит ФИО1 Инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и быть направленным на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Понятые не участвовали при осуществлении сотрудником полиции процессуальных действий кроме проведения освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением процессуальных требований. Указанные выше факты являются основаниями сомневаться в объективности действий сотрудников полиции, подтверждают, что ФИО1 был привлечен к ответственности незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований. ФИО1 просил вызвать понятых при рассмотрении апелляционной жалобы. Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе объяснении было написано «я транспортным средством не управлял, так как автомобиль в неисправном состоянии» (копии инспектор выдавать отказался), но в представленном в суд протоколе эти объяснения отсутствуют и нет подписей ФИО1, что дает полагать о замене протокола с целью сокрытия незаконных действий. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Х.Р.Х. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили её удовлетворить, заявив ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи в графах: о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КОАП РФ; объяснения лица; согласен(а) об уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела посредством СМС-сообщения; об ознакомлении с протоколом об административном правонарушения и получении копии протокола.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись с указанием «не согласен».

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.И.Ф., а также бумажному носителю с записью результата исследования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждается данными исследования техническим средством измерения <данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил «<данные изъяты>». С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно, копию акта освидетельствования получил, замечаний и возражений не имел.

Из видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.И.Ф., следует, что ФИО1 управлял автомашиной.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. В том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства в тот день он не являлся, машиной не управлял, так как автомобиль технически не исправен и его эксплуатация исключена, что судом не дана оценка доказательствам обращения в автосервис, в постановлении не отражены результаты оценки таких доказательств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, как следует из представленных материалов, оформление документов инспектором осуществлялось в отношении ФИО1, как водителя, являвшегося участником дорожного движения, именно он был отстранен от управления транспортного средства, а также проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте. В протоколе и акте отсутствуют возражения и замечания на незаконные действия инспектора по составлению процессуальных документов. Вопреки доводам заявителя в тесте № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи должностного лица, а на обратной стороне подписи понятых. Сам ФИО1 с показаниями технического средства измерения – <данные изъяты> мг/л был согласен, что следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или объяснения ФИО1 по факту его обращения в автосервис, а также сведения о неисправности транспортного средства, данные обстоятельства заявителем не обоснованы, а представленные накладные от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что его автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в 23 час. 00 мин. была в несправном состоянии, лишающем возможности ее движения.

Сам ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что управлял автомашиной, когда подъехал к дому, остановился, хотел взять документы, в это время подошли сотрудники ДПС и попросили пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ФИО1 следует расценивать как способ его защиты с целью уйти от ответственности.

Давая оценку доводу ФИО1 об отсутствии понятых при совершении инспектором процессуальных действий, кроме проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Понятые в соответствии с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов и акта в присутствии понятых не поступало, понятыми замечаний не подавалось, подписи свои они не оспаривали.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели, исследована видеозапись.

Видеозаписи и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в качестве свидетеля понятой А.В.В. в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, попросили был понятым при освидетельствовании водителя ФИО1, в аппарат он продул, но показало по нулям, после чего предоставили другой аппарат, он продул и вышел чек, показания были <данные изъяты>, вторым понятым была девушка, стояла с ним рядом при освидетельствовании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ Х.И.Ф. показал, что работали в <адрес> около 23 час. была замечена автомашина ВАЗ 21124, которая заехала во двор, за рулем находился ФИО1, он сказал, что употреблял алкоголь, но машиной не управлял, на месте провели освидетельствование, давление не оказывали, результат был положительный, он согласился с ним, сам подписал протоколы, понятые присутствовали. На медицинское освидетельствование не просил отвезти, так как он был согласен с результатами, прибор работает в автоматическом режиме.

Заявление ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании о вызове понятых в судебное заседание, о просмотре видеозаписи с его телефона, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что понятой А.В.В. был допрошен мировым судьей, его показаниям дана надлежащая оценка, а ходатайство о вызове второго понятого, о просмотре видеозаписи с его телефона, мировым судьей не рассматривалось, ФИО1 заявлено не было.

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены судом как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и получившим правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.5,3.8 <данные изъяты> КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, то смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усматривается. Однако КоАП РФ не предусмотрены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, об отсутствии которых указано в обжалуемом постановлении, а предусмотрены ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, уменьшают и (или) увеличивают саму вину, предусмотренную диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ, что не предусмотрено самим КоАП РФ, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, уменьшают и (или) увеличивают ответственность, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление необходимо изменить, в описательно-мотивировочной части постановления вместо «смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усматривается» указать: «смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается».

Данные изменения не влияют на размер назначено ФИО1 наказания, так как оно фактически назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: в описательно-мотивировочной части постановления вместо «смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усматривается» указать: «смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Паньшин А.В.