Решение № 2-666/2017 2-666/2017(2-8309/2016;)~М-7268/2016 2-8309/2016 М-7268/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Ц.А.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ц.А.В. к Публичному акционерному обществу Банк "В." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ПАО «"В."» в лице филиала №... Банка "В." (ПАО) (операционный офис "Н.") был заключен договор о банковского счета №..., в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В октябре 2016 года на счет Клиента поступили следующие денежные средства:

- 88 790 рублей на основании платежного дпоручения №... от (дата) года

-96 775 рублей на основании платежного поручения №... от (дата) года

-97 050 рублей на основании платежного поручения №... от (дата) года

- 92 400 рублей на основании исполнительного листа серии №..., выданного (дата) Ленинским районным судом ... по делу №....

(дата) Ц.А.В. было подано ответчику заявление о закрытии банковского счета.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему вышеуказанных средств.

Однако денежные средства истцу ответчик не возвратил, сославшись, на момент обращения, что денежные средства могут быть выданы только по истечении 45 дней.

(дата) истец повторно направил в банк претензию с требованием о немедленном возврате ему денежных средств. Денежные средства на момент подачи искового заявления в суд истцом не были получены.

Просит суд по указанным выше основаниям, руководствуясь ст.ст.845,846,858,859 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ №О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 376 497 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 316 257, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей».

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части требований истца к ПАО Банк "В." о взыскании денежных средств в размере 376497 рублей было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Ц.А.В. в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что ни на одну из его претензий банк не ответил, о причинах несвоевременной выдачи денежных средств со вклада не сообщил.

Представители ответчика Банк "В." (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке телеграммы, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от (дата) N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены ( п. 10 ст. 7 Закона от (дата) N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток ( абз. 3 ст. 8 Закона от (дата) N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения ( абз.4 ст. 8 Закона от (дата) N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции ( п. 10 ст. 7 Закона от (дата) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом Ц.А.В. и ПАО «"В."» в лице филиала №... Банка "В." (ПАО) (операционный офис "Н.") был заключен договор о банковского счета №... (л.д. 12 ), в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д.12).

В октябре 2016 года на счет Клиента поступили следующие денежные средства: 88 790 рублей на основании платежного дпоручения №... от (дата), 96 775 рублей на основании платежного поручения №... от (дата), 97 050 рублей на основании платежного поручения №... от (дата), 92 400 рублей на основании исполнительного листа серии ФС 014365751, выданного (дата) Ленинским районным судом ... по делу №... (л.д.8-11).

Истец в судебном заседании пояснил, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета и выдаче денежных средств.

(дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему вышеуказанных средств (л.д. 6).

Однако денежные средства истцу ответчик не возвратил, сославшись, как пояснил истец, на то, что денежные средства могут быть выданы только по истечении 45 дней.

(дата) истец направил в банк претензию с требованием о немедленном возврате ему денежных средств (л.д. 7).

Денежные средства на момент подачи искового заявления в суд истцом не были получены.

Фактически денежные средства были истцу выданы в сумме 372 314,14 руб. и счет закрыт только (дата)г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.49).

В материалах дела не содержатся доказательств того, что задержка в выдаче денежных средств истцу со вклада была вызвана объективными причинами, за которые банк не отвечает, в том числе по снованиям, указанным в ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Доказательств принятия решения банком в установленном порядке о приостановлении осуществлении операций по счету, вынесения постановления Росфинмониторинга либо решения суда в дело не представлено.

Напротив истец Ц.А.В. подтвердил суду, что ответчик никаким способом не сообщал ему о причинах отказа в выдаче денежных средств, никаких дополнительных объяснений и документов с него не запрашивал.

Также истец пояснил суду, что никаких условий, предусматривающих порядок и сроки выдачи денежных средств со вклада, договор банковского вклада от 13.11.2015г. не содержит, банк с наличием подобных условий его не знакомил. Ответчиком в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку п. 3 ст. 859 ГК РФ предусматривает, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, суд считает, что в данном случае банком было допущено нарушение прав истца как потребителя с (дата)г., так как требования о перечислении денежных средств после закрытия счета предъявлено было (дата)

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ПАО Банк "В." обязанности по выдаче Ц.А.В. денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (ст. 856 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расчет процентов за несвоевременную выдачу денежных средств со вклада подлежит на основании положений ст.395 ГК РФ и составляет 4 011,85 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

376 497

28.10.2016

05.12.2016

39

10%

366

4 011,85

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 4 011,85 руб.

Оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем просит истец, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Как установлено судом, после подачи (дата) письменного заявления ответчик не выдал остаток денежных средств со счета в семидневный срок. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета.

При определении размера присуждаемой потребителю Ц.А.В. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с не получением денежных средств в установленный срок, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк "В.".

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в названном Постановлении (п. 46), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО Банк "В.", составляет 3005,67 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено.

В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО Банк "В." подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ц.А.В. к Публичному акционерному обществу Банк "В." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "В." в пользу Ц.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 4 011 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 3005 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска Ц.А.В. к Публичному акционерному обществу Банк "В." о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "В." государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)