Решение № 2А-280/2020 2А-280/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-280/2020

<данные изъяты>

№
Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 22 июля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Головиной В.М.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ СЯА МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с административным иском к административным ответчикам инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ВИВ СЯА ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в котором просит суд признать действия (бездействия) ВИВ. и СЯА незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом сообщено инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД «России» Стрежевской ВИВ СЯА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном водителем СММ управляющим автомобилем <данные изъяты>, с неработающей подсветкой заднего государственного номера в ночное время. Сотрудники полиции не отреагировали на данное сообщение и не приняли мер для регистрации и производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 произведена видеосъемка работы сотрудников полиции, однако, инспектор ВИВ запретил производить видеосъемку, и предупредил, что в случае невыполнения требований административный истец будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что данное требование инспектора ВИВ является незаконным и нарушает его права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и противоречит ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О полиции».

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на надлежащего ответчика - МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ВИВ и СЯА остановили его за проезд на красный свет светофора, также возбудили дело по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. В качестве понятого был остановлен ФИО2, у которого на автомобиле не горела подсветка государственного номера, о чем он сделал сообщение ВИВ и СЯА однако последние не отреагировали на совершенное ФИО2 правонарушение. Кроме того, во время составления административного материала он (ФИО1) осуществлял видеосъемку на телефон, однако ВИВ запрещал ему снимать видео. Считает действия и бездействия ВИВ и СЯА незаконными.

Административные ответчики инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ СЯА надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики ВИВ и СЯА пояснили, что, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, в отношении которого составляли административный материал, в ходе которого ФИО1 снимал происходящее на телефон, и по просьбе понятых, которые не желали, чтобы производилась видеосъемка, ВИВ в устной форме попросил ФИО1 не снимать на телефон, на что ФИО1 продолжал видеосъемку. Также ФИО1 было сообщено им о том, что на автомобиле Форд Фьюжен не горит подсветка государственного номера. По обращению ФИО1 была осмотрена подсветка, она находилась в рабочем состоянии, оснований для привлечения водителя к административной ответственности не усматривалось.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменном отзыве на административный иск указала, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, последний обратился к сотрудникам полиции и сообщил в устной форме, что на автомобиле <данные изъяты>, не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена подсветка заднего государственного регистрационного знака транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего БИА В ходе осмотра данная подсветка находилась в рабочем состоянии, основания для составления материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении БИА отсутствовали, что подтверждается рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> СЯА от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ СЯА бездействий не было. Довод ФИО1 о том, что именно СММ ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регион с неработающей подсветкой заднего государственного номера в ночное время, является ошибочным. Доводы ФИО1 о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ запретил производить видеосъемку, предупредил, что в случае не выполнения будет привлечён к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих позицию стороны административного истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков ВИВ СЯА представителя административного ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО3

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

На основании п. 11 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции, по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ВИВ и СЯА заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 25).

В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ВИВ и СЯА в <адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

В связи с выявленным административным правонарушением в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также, за совершение действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношения ФИО1 был оформлен административный материал. В ходе составления процессуальных документов по данному материалу ФИО1 производил видеосъемку на сотовый телефон, при этом инспектор ВИВ обратился к КСА с просьбой прекратить видеосъемку.

Кроме того, для участия в качестве понятых при оформлении данного административного материала инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской УМВД России по <адрес> ВИВ и СЯА был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением СММ и автомобиль <данные изъяты> под управлением БИА

В ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, последний обратился к сотрудникам полиции и сообщил в устной форме, что на автомобиле <данные изъяты> не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем, ВИВ и СЯА была осмотрена подсветка заднего государственного знака указанного транспортного средства, которая находилась в рабочем состоянии и оснований для привлечения к административной ответственности БИА за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось, что подтверждается рапортами инспекторов ВИВ и СЯА от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ВИВ и СЯА в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленную ФИО1 видеозапись, суд не усматривает указанных административным истцом нарушений в действиях инспекторов ВИВ и СЯА

Как пояснил административный истец, он производил видеосъемку при составлении процессуальных документов в ходе оформления в отношении административного материала. При этом, инспектор ВИВ кроме высказанной просьбы прекратить видеосъемку, иных действий, выразившихся в запрете производить видеосъемку, не предпринимал и не препятствовал ФИО1 снимать происходящее на сотовый телефон.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на получение информации любым законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции.

Таким образом, действия инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ и СЯА осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом "О полиции", каких – либо нарушений и противоречий, в том числе требованиям ст. 8 Федерального закона «О полиции», ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, о чем указывает административный истец, судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена. Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ВИВ СЯА МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Кураш

<данные изъяты>

<данные изъяты>