Апелляционное постановление № 22-4506/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-109/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Алферовой Л.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, и 5 августа 2025 года Губахинским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. находит постановление суда незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не соблюдены требования закона, в решении не приведены достаточные мотивы для отказа в условно-досрочном освобождении, а изложенные выводы формальны, не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Автор жалобы полагает, что суд, сославшись на факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, не учел, что после получения взысканий прошло более двух лет, находясь в колонии-поселении, ФИО1 нарушений не допускал. Указав положительно характеризующие сведения о поведении осужденного, суд не привел убедительных мотивов отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного не только дают основание для оценки поведения осужденного как стабильно положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое им наказание возымело должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 1 декабря 2016 года. Имеет 12 поощрений и 16 взысканий. 5 июля 2024 года переведен в колонию-поселение. На профилактическом учете не состоит. С 18 апреля 2025 года трудоустроен на участке цеха пастеризации молока в должности подсобного рабочего. Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Обучался в ФКП ОУ №170 при ФКУ ИК-12, получил специальности: овощевод, швея, машинист (кочегар) котельной. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершенном преступлении не признал. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Согласно психологической характеристике, прогноз поведения благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов, стоит учитывать, что в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 заработал 12 поощрений, при этом допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и устного выговора, водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд обоснованно учел характер и давность допущенных нарушений, вид взысканий, которым был подвергнут ФИО1, наряду с другими данными о личности осужденного.

На протяжении большей части отбытого срока наказания поощрения у осужденного чередовались со взысканиями, последнее из которых (за отсутствие на рабочем месте) снято в декабре 2023 года.

Наметившаяся в поведении осужденного после 2023 года тенденция к исправлению позволила суду в июне 2024 года принять решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на более мягкий режим содержания, однако для условно-досрочного освобождения требуется более высокая степень исправления, уверенность в его правопослушном поведении. Не может суд оставить без внимания и отношение осужденного к совершенному деянию, а, согласно сведениям администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении осужденный не признал.

Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, поэтому отбытый срок наказания при не всегда положительном поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись