Решение № 2-11/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-11/2023;2-893/2022;)~М-824/2022 2-893/2022 М-824/2022 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-11/2023

№ 2-2/2024

УИД 68RS0024-01-2022-000994-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского муниципального округа Х об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка, исключении площади пересечения земельных участков, установлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером х в системе координат; исключении площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами х и х в размере х кв.м из площади земельного участка с кадастровым номером х, путем смещения границ земельного участка с кадастровым номером х на х м в сторону земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, согласно схеме х к заключению эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ»; установлении границ земельного участка с кадастровым номером х, площадью х кв.м, категория земель - х, вид разрешенного использования - х, расположенного по адресу: Х, в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Х.В.Н. с учетом схемы х к заключению эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ», мотивируя свои доводы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по адресу: Х, площадью х кв.м, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х рублей. Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 года (дело № 2-272/2021), в соответствии с которым, за ним признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования. Сведения о координатах точек границ принадлежащего ему земельного участка, в государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем, с целью уточнения местоположения границ и изготовления межевого плана он обратился к кадастровому инженеру Х.В.Н., которым в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ его земельного участка с кадастровым номером х и земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно совмещенному плану границ, площадь наложения указанных участков составляет х кв.м. При этом, причиной возникновения данного наложения является захват ФИО2 указанной части принадлежащего ему земельного участка на местности. Согласно заключению эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ» на схему х были нанесены реестровые границы участка х, которые практически идентичны границам данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов, с разницей в х м по левой границе участка и х м по правой границе участка, которая обусловлена добором площади, т.к. площадь участка х согласно свидетельству составляет х кв.м, а площадь участка х по схеме, расположенной на обороте свидетельства составляет х кв.м. Кроме того, эксперт не может исключить смещение уточненных границ участка х в сторону участка х на х м, но однозначно констатировать это не представляется возможным. Считает, что указанное смещение действительно имеет место, и подтверждает обоснованность первоначальных исковых требований. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Первоначальное графическое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х содержащееся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю х, выданного хх.хх.хххх его умершему отцу -Б.А.А. не соответствует конфигурации смежной границы установленной по результатам межевания смежного земельного участка с кадастровым номером х Также местоположение не соответствует фактическому местоположению межи, разделяющей земельные участки на местности, существующей более пятнадцати лет.

В хх.хх.хххх году кадастровым инженером П.Д.С. были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером х. Так как земельные участки с кадастровыми номерами х и х являются смежными, то, по мнению кадастрового инженера Х.В.Н., проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 одновременно обуславливает уточнение границы земельного участка с кадастровым номером х, которое должно проводится с соблюдением порядка согласования местоположения границ, установленного статьями 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Отсутствие сведений о координатах точек границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием, для несоблюдения порядка согласования границ с таким земельным участком. Однако, в нарушение данных норм, указанный порядок, соблюден не был. Считает, что т.к. право собственности на земельный участок за ним в тот период времени не было зарегистрировано, кадастровый инженер обязан был провести согласование хотя бы посредством публикации извещения в печатном издании в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности», вместе с тем, в акте согласования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:18:2203001:34, данные о земельном участке с кадастровым номером 68:18:2203001:33, как о смежном отсутствуют, что является недостоверностью сведений. В соответствии с п. 9 частей 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка наряду с кадастровым номером отнесена к основным характеристикам об объекте недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены: кадастровый инженер ФИО4, администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО3 и ФИО5

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований о сохранении границ земельного участка, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что в реестровых сведениях о границе участка х с кадастровым номером х, реестровая ошибка отсутствует и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по адресу: Х, площадью х кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости х от хх.хх.хххх. Указанным земельным участком ФИО2 владеет на праве собственности в результате наследования после смерти супруги К.Н.А. При жизни, в хх.хх.хххх году, его супруга К.Н.А. решила провести межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером х, для чего обратилась к кадастровому инженеру П.Д.С., которым хх.хх.хххх был подготовлен межевой план, учитывая, что на момент проведения кадастровых работ ограждение между спорными земельными участками отсутствовало, местоположение границ земельного участка определялось согласно сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю б/н от хх.хх.хххх) графическая часть которого содержит сведения об адресе, площади и мерах линий участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером х, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П.Д.С., строго соответствуют площади и мерам линий земельного участка, указанным в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок и, соответственно, подтверждают существование границ с момента выдачи такого документа, а именно с х года (более 30 лет). Таким образом, границы земельного участка были установлены в системе координат МСК-68 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просил отказать.

Определением судьи произведено процессуальное правопреемство – замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области на правопреемника - администрацию Сосновского муниципального округа Тамбовской области, в связи с принятием Закона Тамбовской области от 10.05.2023 № 317-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сосновского района Тамбовской области» решением Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области от 16.11.2023 № 68 «О создании администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области» учреждена администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области, которая согласно решению Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области от 20.09.2023 № 17 «Об отдельных вопросах правопреемства» является правопреемником всех администраций, входящих в состав Сосновского района Тамбовской области и с 01.01.2024 все правоотношения бывших администраций поселковых, сельских Советов и администрации Сосновского района Тамбовской области переходят к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

С учетом уточнения истцом ФИО1 исковых требований, определениями суда к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3, а также по инициативе суда - администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание 12.11.2024 не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание 12.11.2024 не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание 12.11.2024 не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, с учетом их уточнения, а встречные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание 12.11.2024 не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в хх.хх.хххх году к нему обратился ФИО1 с целью проведения работ по установлению границ земельного участка, он выехал на место, перед тем как измерять земельный участок на публичной карте, увидел, что смежный земельный участок стоит на кадастровом учете с указанием координат. Собственник указанного участка пояснила, что ею была согласована правая граница участка. Считает, что кадастровый инженер ФИО9 взял за основу правую границу участка и отсчитал нужные метры влево в сторону земельного участка ФИО1 в соответствии со свидетельством, выданным сельсоветом, а должен был установить границы на основании федерального закона с учетом границ, существующих на местности более 15 лет. Он не должен был ориентироваться на свидетельство, выданное сельсоветом, так как эта схема не отображает границы земельного участка точно. Считает, что кадастровым инженером ФИО9 была допущена грубая ошибка при межевании границ участка, которая должна быть им исправлена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание 12.11.2024 не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснил, что прожил по адресу: Х, х лет, спорная часть земельного участка никогда не пахалась, когда умерли родители ФИО1, то он распахал спорный участок, примерно 5 лет назад, сначала он отступал от его дома, но со временем стал распахивать все ближе и ближе к его дому, в связи с чем, между их участками трактор уже не мог проехать (ранее проезжал). Тропинка, на которую ссылается истец ФИО1 как на границу земельных участков не межа между двумя смежными участками, а стежка, которая разделяет его огород, она была все время, никогда не пахалась. Принадлежащий ему земельный участок предоставлялся матери его жены. Он и жена договорились с соседями, что не будут пахать земельный участок, по которому проезжает трактор, но со временем, ФИО1 стал его подкапывать, что возмутило его супругу, и она решила оформить границы земельного участка. Граница между участками была потеряна, т.к. ФИО1 все перепахал.

Также в суд поступили письменные пояснения ФИО2, поданные его представителем ФИО10, из которых следует, что согласно исследовательской части экспертного заключения № Х от хх.хх.хххх, фактическое местоположение границ земельного участка х с кадастровым номером х не соответствует реестровым границам данного земельного участка. Причиной этого с наибольшей вероятностью является использование собственником участка х меньшей пощади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, а также частичное занятие территории перед данным участком. Касаемо частичного занятия территории перед земельным участком, обращает внимание суда, что существующее ограждение является декоративным ограждением палисадника перед домом ФИО2, никогда не являлось границей участков сторон и было установлено за пределами линий регулирования застройки перед домом исключительно с целью ограждения от непреднамеренного и /или умышленного уничтожения существующих декоративных насаждений. При этом, границы участка х с кадастровым номером х с момента предоставления участка и по настоящее время не уточнены. Имеется лишь копия свидетельства на право собственности на землю, которое является первичным правоустанавливающим документом. Данный документ может дать предельно общее понятие об общих геометрических размерах участка. Экспертом установлено, что контуры фактических границ земельного участка х с кадастровым номером х, не соответствуют контурам границ данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Причиной этого с наибольшей вероятностью является использование собственником участка х большей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам. С наибольшей вероятностью левый контур участка х размерами х был отрисован на схеме свидетельства в этом месте ошибочно, т.к. в таком случае он неизбежно пересечется с соседним домом с кадастровым номером х и земельным участком х. Так же в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что реестровые границы участка х практически идентичны границам данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Пересечение границ участков х и х по сведениям первичных правовых документов согласно схеме х не выявлено, равно как и пересечение реестровых границ участка х с границами участка х по первичному свидетельству. Исходя из изложенного, в исследовательской части эксперт делает вывод, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе участка х признаки реестровой ошибки не выявлены.

В исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, истец по первоначальному иску ФИО1 ставит вопрос о фактическом смещении смежной с ФИО2 границы вглубь его участка, однако из экспертного заключения следует, что объективных оснований для данного сдвига на текущем этапе не усматривается. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером х, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, практически идентичны границам данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. В реестровых сведениях о границе участка х с кадастровым номером х реестровая ошибка не выявлена. Таким образом, границы земельного участка х были установлены в системе координат МСК-68 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со ссылкой на п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, исключении площади пересечения земельных участков и установлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка и взыскании судебных расходов отказать, в связи с тем, что в реестровых сведениях о границе участка х с кадастровым номером х реестровая ошибка не выявлена. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении границы земельного участка с кадастровым номером х, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворить. Сохранить границы земельного участка, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из возражений на уточненное исковое заявление, поданных в суд представителем ФИО2 - ФИО10 следует, что с доводами ФИО1 о смещении границ земельного участка х в сторону участка х на х метра, основанными на экспертном заключении № Х от хх.хх.хххх и схеме х к этому заключению не согласны по следующим основаниям. Так, из экспертного заключения № Х от хх.хх.хххх, подготовленного экспертом К.Р.Ю. следует, что пересечение границ земельных участков х и х по сведениям первичных правоустанавливающих документов из схемы х не выявлено, равно как и пересечение реестровых границ участка х с границами участка х по первичному свидетельству. Экспертом не исключается возможность сдвига контура уточненных границ участка х в сторону участка х на х м, что может обладать признаками реестровой ошибки, однако объективного подтверждения данного сдвига на текущем этапе не усматривается. Исходя из изложенного, сделан вывод, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка х признаки реестровой ошибки не выявлены.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в х году.

Доводы истца также как и кадастрового инженера ФИО11, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером х, не нашли своего подтверждения, что подтверждается заключение эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ», также из него следует, что отсутствует пересечение участков (территориальное наложение), ведь их наличие напрямую свидетельствовало бы о наличии в границах участка с кадастровым номером х реестровой ошибки. Соответственно, уточненное исковое заявление об исключении территориального наложения земельных участков, не имеет правовых обоснований.

Считает пояснения ФИО1 о том, что первоначальное графическое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, содержащиеся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю х, выданное его умершему отцу - Б.А.А., хх.хх.хххх, конфигурации смежной границы, установленной по результатам межевания смежного земельного участка с кадастровым номером х, не соответствует, также ее местоположение не соответствует фактическому положению межи, разделяющей земельные участки на местности, существующей более пятнадцати лет, недостоверными, не соответствующими действительности и вводящим суд в заблуждение по следующим причинам: ФИО1 ссылается на то, что фактическая межа, разделяющая участки х и х, существует на местности более пятнадцати лет. При этом, «фактическая граница» между участками х и х, указанная в плане границ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в экспертных заключениях х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх, подготовленных ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ и в экспертном заключении № Х от хх.хх.хххх, подготовленном АНО «Судебный ЭКЦ» везде разная. Указанное обстоятельство опровергает довод ФИО1 о существовании фактической межи между участками в течение пятнадцати и более лет и говорит о том, что данная граница постоянно менялась в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из заключения эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ» следует, что фактические границы стоит отличать от сложившихся границ. Сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних земельных участков. Фактические же границы отражают режим использования земельного участка на момент осмотра и совершенно не обязательно совпадают с границами по правоустанавливающим документам или сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом фактические границы могут быть сформированы по инициативе лишь одного из собственников смежных участков из тех или иных соображений, когда собственник другого смежного участка лишен возможности повлиять на их формирование либо не имеет в этом заинтересованности на текущий момент.

С доводами ФИО1 о том, что при межевании земельного участка х был нарушен порядок обязательного согласования границ земельного участка х с правообладателями смежных земельных участков, а именно, с правообладателем участка х не согласны по следующим основаниям. Так, истец ФИО1 ссылается на Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921, вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт в настоящее время утратил силу, кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Так как, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что участок с кадастровым номером х не является смежным участку с кадастровым номером х, согласование границ с правообладателем участка с кадастровым номером х не проводилось. На сегодняшний день, также не установлено, что участки с кадастровыми номерами х и х являются смежными. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка х было установлено, что между участками х и х имеются неразграниченные земли государственной собственности (земли Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании незаинтересованным лицом Ж.Н.В. – представителем администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, а также экспертным заключением № Х от хх.хх.хххх. Кроме того, на схеме свидетельства о праве собственности на землю участка х изображены два контура под объектами недвижимости (жилыми домами), два контура (в том числе левый) - являются огородами и не могут располагаться между жилыми домами. Также истец ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении подтвердил, что первоначальное графическое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, содержащееся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю х, выданного его умершему отцу - ФИО1 хх.хх.хххх, конфигурации смежной границы, установленной по результатам межевания смежного земельного участка с кадастровым номером х, не соответствует. Согласно первичным правоустанавливающим документам, участки х и х на момент их формирования не являлись смежными; с наибольшей вероятностью левый контур участка х размерами х был отрисован на схеме свидетельства (х от хх.хх.хххх) ошибочно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО12, в судебное заседание 12.11.2024 не явилась, о его дате, времени и месте была извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что чужую землю ФИО2 не «захватывал», межевой план участка ФИО2 готовил кадастровый инженер, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного сельсоветом, на принадлежащем ФИО2 земельном участке действительно имеется межа, которая идет от фундамента его дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО10, в судебное заседание 12.11.2024 не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, удовлетворить, пояснила, что ФИО2 хочет сохранить участок в системе координат в тех границах, которые установлены, т.к. «захвата» земли и смещения участка не было, мало того, имеются пояснения о том, что между участками ФИО2 и ФИО1 ранее была стежка, хоть и не было ограждений на местности, данная версия подтверждается схемой эксперта. На момент оформления женой ФИО2 земельного участка, между земельными участками №х и х ещё была стежка, которая относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, проведение согласования не требовалось, сейчас она перепахана и находится на территории земельного участка ФИО1 В настоящее время ФИО2 установил столбики по границе своего участка с участком ФИО1, так как между ним сложились неприязненные отношения, попытался таким образом восстановить первоначальные границы участка, так как они неоднократно менялись ФИО1 в одностороннем порядке, когда по его просьбе трактор распахивал землю под фундамент дома ФИО2

Представитель ответчика – администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, от главы Сосновского муниципального округа Тамбовской области ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении оставил на усмотрение суда, одновременно сообщил, что согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером х не имеет координат границ; согласно спутниковым снимкам участки с кадастровыми номерами х и х разделены между собой, между ними находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков необходимо восстановить согласно свидетельствам, выданным в х году, а также, что ей достоверно не известно была ли между земельными участками истца и ответчика дорога, но вообще такие дороги между домами в данном населенном пункте имеются.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО15 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщает, что Управление Росреестра по Тамбовской области не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание 12.11.2024 не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание 12.11.2024 не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что является кадастровым инженером, проводила камеральные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Х. Собственником участка К.Н.А. было представлено свидетельство на право собственности на землю от х года, на оборотной стороне которого имеется графический рисунок земельного участка. Согласно ст. 70 Приказа Минэкономразвития № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действовал на момент выполнения кадастровых работ) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности. В случае если этот документ отсутствует, кадастровый инженер руководствуется иными документами, которые могут подтвердить границы существования земельного участка. В случае отсутствия этих документов, границы участка устанавливаются по границам участка, которые существовали более 15 лет. Так как документ на право собственности полностью отображает конфигурацию земельного участка, было установлено, что общая межа с ФИО1 потеряна, так как на местности геодезист обнаружил, что по левой границе земля распахана истцом ФИО1 вплоть до дома ответчика ФИО2, в связи с чем, определить границу не представилось возможным, на местности была зафиксирована, а впоследствии и согласована только одна граница со смежным участком под домом х, собственником которого является ФИО3 Эта граница была определена по договоренности сторон, геодезист зафиксировал границы, от этих границ происходило дальнейшее построение земельного участка. Существует такой вид работ, как восстановление границ земельного участка. По границам, которые установил кадастровый инженер ФИО8, видно, что со стороны ФИО2 имеется захват земли площадью х кв.м, при этом у ФИО1 имеется свидетельство на оборотной стороне которого нанесен графический рисунок земельного участка, с указанием его длины по фасаду х м, однако кадастровый инженер ФИО8 указывает не х м, а х м, что расходится с данными указанными в свидетельстве, более того земельные участки предоставлялись все по фасаду жилых домов, т.к. существует красная линия застройки. ФИО8, отображая границы земельного участка, значительно выдвинулся на земли общего пользования, тем самым изменив конфигурацию предоставленного в х году земельного участка ФИО1. От К.Н.А. ей известно, что она в этом доме проживала с рождения, межа, которая сегодня является спорной, это тропинка между двумя ее огородиками, а между участками ответчика и истца была другая стежка, по которой трактор заезжал на огороды, чтобы их пахать, то есть участок неразграниченной земли, принадлежащей муниципалитету, в связи с чем, согласование границы земельного участка с ФИО1 не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, ФИО5 в судебное заседание 12.11.2024 не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1, земля, находящаяся между домовладениями ФИО1 и ФИО2 ранее не распахивалась, т.к. там проходила дорога, по которой ездил трактор, чтобы пахать огороды. В один из дней к ней приехала ФИО6 попросила ее поставить подпись, она не знает, как поделен участок, не знает, что было написано в документе, в котором расписалась, в связи с чем, в судебном заседании отказалась от своей подписи в акте согласования границ, т.к. не знает за что расписалась.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключения экспертов приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 22 указанного закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании, на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределённости в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенного изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование (ч. 3).

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч. 3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч. 4).

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Х х от хх.хх.хххх, ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью х га, для х, расположенный по адресу: Х; хх.хх.хххх выдано свидетельство х на право собственности за землю бессрочного (постоянного) пользования землей (т. х л.д. х).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 года за ФИО1 признано в порядке наследования право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.м, ранее принадлежавший Б.А.А., умершему хх.хх.хххх.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх данный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером х с хх.хх.хххх, его собственником является ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. х л.д. х).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх № Х, здание, кадастровый номер х, расположенное по адресу: Х, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (т. х л.д. х).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному хх.хх.хххх главой Х, У.Ф.П постановлением Х выделен в собственность земельный участок площадью х га (т. х л.д. х).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Сосновского района Тамбовской области П.Л.П. х от хх.хх.хххх, после смерти У.Ф.П, умершей хх.хх.хххх заведено наследственное дело, дочери наследодателя К.Н.А. хх.хх.хххх выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: Х (т. х л.д. х

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № Х от хх.хх.хххх, собственником земельного участка с кадастровым номером х с хх.хх.хххх по настоящее время является ФИО2, ранее, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх собственником данного земельного участка являлась К.Н.А. (тх л.д. х).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх № Х, здание, кадастровый номер х, расположенное по адресу: Х, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 (т. х л.д. х).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх № Х, правообладателем земельного участка площадью х кв.м, кадастровый номер х, местоположение: Х, является ФИО5 (т. х л.д.х).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному хх.хх.хххх главой Х, З.М.К. постановлением Х выделен в собственность земельный участок площадью х га (т. х л.д. х).

Из информации, представленной администрацией Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх следует, что в настоящее время собственником земельного участка, ранее принадлежащего З.М.К. является ФИО3 (т. х л.дх).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх № Х, указанный земельный участок, расположенный по адресу: Х, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером х, с хх.хх.хххх, собственником является ФИО3, граница земельного участка не установлена (т. х л.д. х).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх № Х, здание, кадастровый номер х, расположенное по адресу: Х, зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 (тх л.д. х).

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО9 устанавливались границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности. Из подготовленного им межевого плана от хх.хх.хххх следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером х составляет х кв.м, смежным земельным участком по отношению к данному участку является земельный участок с кадастровым номером х, принадлежащий ФИО3, с которым было согласовано местоположение границ земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, площадью х кв.м (т. х л.д. х

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что местоположение границ земельного участка определялось согласно сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю б/н от хх.хх.хххх), ранее земельный участок на праве собственности принадлежал У.Ф.П Границами участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка х – деревянные колья. Проведено согласование границ со смежными землепользователями и выявлено: от х – земельный участок с кадастровым номером х, согласовано с правообладателем земельного участка. От х до х и от х до х согласование границ не проводилось, т.к. смежной границей являются неразграниченные земли государственной собственности. Уточненный земельный участок расположен в зоне Х (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно правилам землепользования и застройки Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, утвержденным Решением Совета народных депутатов Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх х (с изменениями) для данного вида разрешенного использования земельного участка предельный минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м, предельный максимальный размер - 5000 кв.м (т. х л.д. х).

Согласно информации, представленной главой Сосновского муниципального округа Тамбовской области ФИО13 между спорными участками с кадастровыми номерами х и х находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, суд, сопоставив графический рисунок, выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от хх.хх.хххх, выданного У.Ф.П главой Х которым ей в собственность передан земельный участок, площадью х га и сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером х, а также схему геодезических построений, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, приходит к выводу, что площадь и конфигурация настоящего земельного участка, отраженные в указанных документах, практически идентичны.

Учитывая, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 не являются смежными, при проведении кадастровых работ инженером ФИО9 согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером х не требовалось.

хх.хх.хххх кадастровым инженером ФИО8 был составлен план границ земельного участка х, расположенного по адресу: Х.

Согласно этому плану смежными земельными участками по отношению к участку х с кадастровым номером х являются земельные участки №х и х, с кадастровыми номерами хучасток, принадлежащий ФИО5) и х (участок принадлежащий ФИО2)

Согласно плану границ земельного участка х по Х от хх.хх.хххх, составленному кадастровым инженером ФИО8 имеется наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерами х и х, площадью х кв.м (т.х л.д. х).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от хх.хх.хххх х следует, что специалистами Тамбовского производственного участка ППК «Роскадастр» Щ.Д.Н. и Б.А.С. хх.хх.хххх были проведены геодезические работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, расположенного: Х. На момент выполнения геодезических работ на местности методом спутниковых геодезических измерений границы земельного участка не имели ограждений, за исключением части участка - палисадника. Палисадник размещается за границами земельного участка гражданина на прилегающей территории. Указанная земля находится в муниципальной собственности и распоряжение ею относится к компетенции органов местного самоуправления, и данное ограждение нельзя принимать за ограждение земельного участка.

При визуальном обследовании земельных участков под домами №х, х и х на местности не были обнаружены какие-либо межевые знаки, колья, ограждения, свидетельствующие о закреплении границ участка на местности.

С левой стороны Х земля была распахана вплоть до фундамента жилого дома, в связи с чем, межу на местности в момент проведения геодезической съемки установить не представилось возможным в связи с ее распашкой.

С правой стороны Х при выполнении геодезических работ на местности присутствовал собственник смежного участка с кадастровым номером х - ФИО3, который был согласен с межой участка находящегося в его собственности и участка с кадастровым номером х (участок, в отношении которого выполнялись кадастровые работы). Разногласия между собственниками участков в отношении межи участков не возникли.

При межевании земельного участка х, определение его границ осуществлялось в соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1.1. ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из положений п. 1.1. ст. 43 первоначальным документом, которым должен руководствоваться кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка является свидетельство подтверждающее право на земельный участок, в данном случае, свидетельство на право собственности на землю от хх.хх.хххх, выданное администрацией Х.

На оборотной стороне указанного свидетельства содержится информация о конфигурации и мерах линий участка, предоставленном в собственность. В соответствии с этими данными и были определены границы участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х.

Так как для правильного рассмотрения гражданского дела необходимы специальные познания в области землеустройства, а также учитывая то, что судебные экспертизы №х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх, подготовленные ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержали противоречивые выводы, не давали в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, были неопределенными, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО10 назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из экспертного заключения № Х от хх.хх.хххх, подготовленного экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» К.Р.Ю., следует, что по результатам измерений была составлена схема фактических границ исследуемых земельных участков, которая представлена на схеме х приложения к данному заключению.

Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, представлены на схеме х приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками хх16-1, площадь участка х в фактических границах составила х кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, представлены на схеме х приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками х. Площадь участка х в фактических границах составила х кв.м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка приведены на схеме х приложения.

На основании изученных материалов настоящего гражданского дела экспертом был сделан вывод о том, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по адресу: Х, является постановление х, администрации Х от хх.хх.хххх на основании которого хх.хх.хххх Б.А.А. было выдано свидетельство х на право собственности на землю, площадью х. На обороте свидетельства имеется схематичный план участка с размерами границ: х - х м и х х м. С момента предоставления земельного участка по настоящее время границы участка не уточнены, сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании оценочной описи, с декларируемой площадью х кв.м.

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по адресу: Х, является Х на основании которого хх.хх.хххх У.Ф.П выдано свидетельство па право собственности на землю площадью х га. На обороте свидетельства имеется схематичный план участка с размером границ: дворовая часть х м, пашня х м, трава х м. В дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного хх.хх.хххх право собственности перешло к ФИО2 В хх.хх.хххх году кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы с уточнением границ и площади данного, земельного участка и подготовлен межевой план от хх.хх.хххх. Сведения об уточненных границах участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в актуальной системе координат МСК-68 и находятся в нем в неизменном виде по настоящие время. Уточненная площадь участка составила х кв.м.

Анализ полученной схемы х позволяет сделать вывод, что фактическое местоположение границ земельного участка х с кадастровым номером х не соответствует реестровым границам данного земельного участка. Причиной этого с наибольшей вероятностью является использование собственником участка х меньшей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, а также частичное занятие территории перед данным участком.

Границы участка х с кадастровым номером х с момента предоставления участка и по настоящее время не уточнены. Одновременно с этим реестровые границы участка х с кадастровым номером х являются предметом настоящего спора. В этой связи экспертом произведено сопоставительное исследование фактических границ спорных участков с их границами по первичным правовым документам – копиями свидетельств на право собственности на землю, которые являются первичными правовыми документами.

Так, на оборотной стороне свидетельства на земельный участок х имеется схема участка с линейными размерами внешних границ, сведения о размерах участка получены путем измерения его длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участка получены путем вычислений на основании указанных размеров. Данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка. При этом данный документ может дать предельно общее понятие об общих геометрических размерах участка. Экспертом были сопоставлены линейные размеры границ земельного участка х, указанные в правовых документах, с фактическими границами, данное сопоставление для удобства восприятия представлено в табличной форме.

Таблица х Сравнительное исследование фактических параметров участка х с данными первичных правовых документов.

Наименование параметра

Схема на обороте

свидетельства

Фактическое значение

Разница

Ширина по передней меже, м

х
х

х
Ширина по задней меже, м

х
х

х
Длина правой межи, м

х
х

х
Длина левой межи, м

х
х

х
Площадь участка, кв.м.

х
х

х
Примечание: со значком* указаны наиболее вероятные размеры с учетом устранения противоречий.

Анализ данных, представленных в таблице 1, позволяет сделать вывод, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах.

Используя все выше приведенные сведения на схеме х было реализовано ориентировочное соотнесение границ земельного участка х по схеме свидетельств о праве собственности на землю с фактическими границами.

Анализ полученной схемы х позволяет подтвердить вывод, что контуры фактических границ земельного участка х с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют контурам границ данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Причиной этого с наибольшей вероятностью является использование собственником участка х большей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того при анализе схемы х было установлено, что с наибольшей вероятностью левый контур участка х размерами х был отрисован на схеме свидетельства в этом месте ошибочно, т.к. в таком случае он неизбежно пересечется с соседним домом х и земельным участком х. В наибольшей вероятностью данный контур должен располагаться за правым контуром с такими же размерами (указано схеме стрелкой).

Аналогичным образом линейные размеры границ земельного участка х, указанные на оборотной стороне свидетельства, так же были сопоставлены с его фактическими границами. Данное сопоставление для удобства восприятия представлено в табличной форме.

Таблица 2 - Сравнительное исследование фактических параметров участка х с данными первичных правоустанавливающих документов.

Наименование параметра

Схема на обороте свидетельства

Фактическое значение

Разница

Ширина по передней меже, м

х
х

х
Ширина по задней меже, м

х

х
х

Длина правой межи, м

х
х

х
Длина левой межи, м

х
х

х
Площадь участка, кв.м.

х
х

х
Анализ данных, представленных в таблице 2, позволяет сделать вывод, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах, контуры фактических границ земельного участка х с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют контурам границ данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Причиной этого с наибольшей вероятностью является использование собственником участка х меньшей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам.

На схему х также были нанесены реестровые границы участка х. Анализ полученного позволяет сделать вывод, что реестровые границы участка х практически идентичны границам данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов, разница в х м по левой границе и х м по правой границе обусловлена добором площади, т.к. площадь участка х согласно свидетельству составляет х кв.м, а площадь участка х по схеме с оборота свидетельства составляет х кв.м. Кроме того эксперт не может исключить смещение уточненных границ участка х в сторону участка х на величину порядка х м, но однозначно констатировать это не представляется возможным. Независимо от этого пересечение границ участков х и х по сведениям первичных правовых документов из схемы х не выявлено, равно как и пересечение реестровых границ участка х с границами участка х по первичному свидетельству. Экспертом не исключается возможность сдвига контура уточненных границ участка х в сторону участка х на величину порядка х м, что может обладать признаками реестровой ошибки, однако объективного подтверждения данного сдвига на текущем этапе не усматривается.

Исходя из всего изложенного сделан вывод о том, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе участка х признаки реестровой ошибки не выявлены.

Также из заключения следует, что полученные выводы в рамках повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной экспертизы по причине двойственного определения экспертом С.Д.П.. фактических границ участков х и х. Согласно заключению эксперта х от хх.хх.хххх фактические границы участков х и х имеют пересечение, что противоречит понятию «фактические границы участка» согласно методике [1]. Одновременно с этим границы участков х и х по первичным и актуальным правоустанавливающим документам в рамках экспертизы х от хх.хх.хххх изучены в полном объеме не были, а сам по себе факт несовпадения фактических и реестровых границ участков (их «пересечение») совершенно не обязательно свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из выводов экспертного заключения № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» следует:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Несоответствия заключаются в использовании собственником участка х большей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и первичных правоустанавливающих документов. Несоответствия заключаются в использование собственником участка х меньшей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, а также частичное занятие территории перед данным участком.

3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и первичных правоустанавливающих документов. Несоответствия заключаются в использование собственником участка х меньшей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам и сведениям Едином государственном реестре недвижимости, а также частичное занятие территории перед данным участком.

Признаки реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об участке с кадастровым номером х, не выявлены.

4. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Несоответствия заключаются в использование собственником участка х большей площади, чем площадь согласно правоустанавливающим документам.

Границы участка х с кадастровым номером х по настоящее время не уточнены, сведения о местоположение границ данного участка в реестр не вносились, а, следовательно, и реестровой ошибки содержать не могут.

5. В реестровых сведениях о границе участка х с кадастровым номером х реестровая ошибка не выявлена.

6. Границы участков х с кадастровым номером х и х с кадастровым номером х по сведениям первичных правоустанавливающих документов и Единого государственного реестра недвижимости пересечений не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.Ю. показал, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе участка х признаки реестровой ошибки не выявлены. В ходе проведения экспертизы, он выходил на место, при этом ответчик ФИО2 пояснял, что фактическое пользование земельными участками им всегда осуществлялось по тем границам, которые в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, реестровые границы и границы фактического землепользования совпадают. Также пояснил, что в пункте 6 выводов указанного экспертного заключения вместо земельных участков с номерами х и х ошибочно указаны номера х и х.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № Х от хх.хх.хххх, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, проиллюстрировано фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта и данные им в судебном заседании показания у суда не имеется. Заключение неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

То, что в пункте 6 выводов указанного экспертного заключения вместо земельных участков с номерами х и х ошибочно указаны номера х и х, не может опорочить указанное экспертное заключение, т.к. это является технической опиской, что было подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначались еще две судебные землеустроительные экспертизы, по результатам которых экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.Д.П.. подготовлены экспертные заключения х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх.

Из выводов экспертного заключения х от хх.хх.хххх, следует, что имеется наложение границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, согласно координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером х, на земельный участок, расположенный по адресу: Х от хх.хх.хххх на фактические границы земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х, площадь наложения составляет х кв.м. Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка; из выводов экспертного заключения х от хх.хх.хххх следует, что возможной причиной смещения (наложения) границ земельных участков является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельных участков. Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений в сведения о местоположении границ земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости. Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составления межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

В судебном заседании эксперт С.Д.П. пояснил, что земельный участок ФИО2 накладывается на земельный участок ФИО1 на пересечении границ земельного участка по вине ФИО2 Границы его земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и стоят на кадастровом учете. Устранить данное наложение возможно путем проведения повторного межевания границ земельного участка ФИО2 с последующим внесением изменений в местоположение земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, при проведении межевания кадастровому инженеру необходимо ориентироваться на земельный участок ФИО1

Представителем ответчика ФИО2, ФИО10 суду представлены рецензии на вышеуказанные экспертные заключения.

Так, из рецензии от хх.хх.хххх, подготовленной экспертами Х» на заключение эксперта х от хх.хх.хххх следует, что указанное экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так, в заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта (специалиста) С.С.Н., принимавшего участие в составлении исследовательской части заключения, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о его компетентности, отсутствуют сведения о предупреждении данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания привлечения данного лица к производству экспертизы, его роль и объем выполненной работы в составлении заключения не отражены, что является грубым нарушением требований вышеуказанного закона. Кроме того, из анализа представленного заключения эксперта следует, что границы участков на местности не полностью имеют фактические границы, что отражено в исследовательской части и выводах, при этом экспертом указано, что фактическое пользование частично определено со слов сторон. При дальнейшем исследовании и выводах эксперт принимает данные слова сторон как категорические исходные данные, не допуская какой-либо степени вероятности, что исходя из методики проведения судебных экспертиз не является верным и может повлиять на выводы, т.к. данные по фактическому использованию со слов сторон использованы при определении участка наложения, что само по себе выходит за пределы компетенции эксперта, в данном случае необходимо было либо приходить к выводу о невозможности дать ответы на вопросы №х и х либо давать их со степенью допустимой вероятности.

Вывод эксперта о том, что возможной причиной выявленного им смещения (наложения) границ является реестровая ошибка выходит за пределы его компетенции, т.к. признание факта реестровой ошибкой является прерогативой суда, эксперт должен указать лишь признаки реестровой ошибки, при этом в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть по данному вопросу, а также признаки выявленной им реестровой ошибки и в чем она заключается, при этом эксперт не запрашивал картографические данные, которые могут содержать сведения о границах участков, сложившихся в течение более 15 лет, без анализа указанных данных, невозможно сделать вывод о причинах наложения (смещения) границ, в т.ч. и о наличии реестровой ошибки. Причинно-следственная связь, отраженная в экспертном заключении не является полностью логически обоснованной. При определении границ участков в актуальной схеме координат калибровка оборудования выполнена всего лишь на двух пунктах государственной геодезической сети, вместо необходимых трех, что является грубым нарушением геодезических измерений. Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не имеет полностью объективных и логически обоснованных выводов, в т.ч. содержит грубые нарушения установленных методик, что противоречит требованиям ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из рецензии от хх.хх.хххх, подготовленной экспертами Х» на заключение эксперта х от хх.хх.хххх следует, что исследовательская часть данного заключения содержит обширную выдержку из заключения судебного эксперта х от хх.хх.хххх в части проведенного исследования фактических границ. При определении границ участков в актуальной схеме координат калибровка оборудования выполнена всего лишь на двух пунктах государственной геодезической сети, вместо необходимых трех, что является грубым нарушением геодезических измерений, исследование частично проведено со слов сторон, не указано в чем выражена возможная реестровая ошибка. Все указанные недостатки из первой экспертизы были перенесены в настоящее экспертное заключение. Причиной обращения в суд стал отказ от согласования границ земельных участков между сторонами в рамках проведенных кадастровых работ, вместе с тем, эксперт С.Д.П. в заключении делает вывод о том, что для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений в сведения о местоположении границ земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, однако указанное не приведет к решению спора между сторонами, а вернет стороны на этап, который явился предпосылкой для обращения в суд. Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не имеет полностью объективных и логически обоснованных выводов, в т.ч. содержит грубые нарушения установленных методик, что противоречит требованиям ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами экспертов, изложенными в рецензиях, в т.ч. с их учетом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО10 судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, подготовленное по ее результатам экспертное заключение положено судом в основу настоящего судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд не может принять заключения экспертов х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх в качестве средств обоснования своих выводов и отвергает их, т.к. при их проведении были допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они не дают в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, являются неопределенными, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, изложенными в рецензиях, представленных представителем ответчика ФИО2, ФИО10, на заключения экспертов х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. в них ставится под сомнение верность выводов экспертов, данные рецензии составлены с целью опровергнуть выводы экспертиз, а потому имеют отношение к настоящему делу, соответственно обладают признаками относимого доказательства. Что касается допустимости, то данные рецензии являются мотивированными, указывают на недочеты судебных экспертиз и нарушения действующего законодательства, допущенные при их проведении экспертом.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО6 были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б.О.Ю. х) в судебном заседании показал, что х

Свидетель Ю.Е.Н. в судебном заседании показал, что х

Свидетель М.В.Ф. в судебном заседании показала, что х

Суд критически относится к показаниям эксперта С.Д.П., свидетелей Б.О.Ю., Ю.Е.Н. и М.В.Ф., т.к. они не соотносятся и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с экспертным заключением х/ЗЭ от хх.хх.хххх, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу настоящего решения.

Что касается довода истца о нарушении порядка обязательного согласования границ земельных участков с номерами х и х при межевании земельного участка х, то согласно Федеральному закону № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности за исключением случаев, если такие смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности. При проведении кадастровых работ было установлено, что участок с кадастровым номером х не является смежным участок с кадастровым номером х, в связи с чем согласование не проводилось, то, что указанные участки не являются смежными, помимо пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, кадастрового инженера ФИО4, также подтверждается информацией, представленной главой Сосновского муниципального округа ФИО13, а также заключением эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ», т.к. на схеме х приложение к заключению видно, что между указанными земельными участками находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца ФИО1 о смещении установленных границ земельного участка х в сторону земельного участка с номером х, повлечет нарушение прав и законных интересов правообладателя указанного земельного участка, также как и ответчика ФИО2, тогда как основания для такого смещения отсутствуют.

Вместе с тем, сохранение границ земельного участка х, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, позволит соблюсти градостроительный регламент, установленный органами власти, для участков №х, х и х, т.к. согласно правилам землепользования и застройки Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, утвержденным Решением совета народных депутатов Дегтянского сельсовета от 02.07.2014 № 56 (с изменениями от 28.04.2022 № 232) минимальные отступы от границ земельных участков до мест размещения объекта недвижимости составляет не менее 3 метров для земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Данная норма направлена на соблюдение требований пожарной безопасности, гигиенических требований, инсоляции помещений жилых зданий, в т.ч. норм освещенности, а смещение границ земельного участка х в сторону земельного участка х приведет к нарушению указанных норм. Кроме того, сведения о границах земельного участка х с кадастровым номером х, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 идентичны границам данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов, фактические границы земельного участка (обозначенные ФИО2 кольями) совпадают с его реестровыми границами. Согласно экспертному заключению № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ» в реестровых сведениях о границе участка х с кадастровым номером х реестровая ошибка не выявлена. Границы данного участка установлены в системе координат МСК-68 в соответствии с требованиями действующего законодательства, сохранение указанных границ не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами х и х не являются смежными в связи с чем, согласование границ указанных земельных участков при проведении кадастровых работ на участке х с ФИО1 не требовалось.

Анализ первичных правоустанавливающих документов и заключения эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ» позволяет прийти к выводу, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 согласно правоустанавливающим документам составляет х кв.м, а согласно фактическому землепользованию – х кв.м, в то же время площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно правоустанавливающим документам составляет х кв.м, а фактическое пользование – х кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером х также соответствует первичным правооустанавливающим документам. Изложенное не позволяет суду придти к выводу о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером х в системе координат МСК-68, и об исключении площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами х и х, в размере х кв.м из площади земельного участка с кадастровым номером х, путем смещения границ земельного участка х на величину х м в сторону участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х согласно схеме х к заключению эксперта № Х от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ»; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.м, категория земель - х, с видом разрешенного использования х, расположенного по адресу: Х, в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 с учетом схемы х к заключению эксперта х/ЗЭ от хх.хх.хххх АНО «Судебный ЭКЦ» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером х выполнено в соответствии с действующим законодательством, реестровые границы участка практически идентичны границам данного земельного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов, пересечения границ земельных участков х и х по сведениям первичных правовых документов не имеется.

Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, оценив каждое представленное ФИО2 доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о сохранении границы земельного участка, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере х рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере х рублей, которая при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка, исключении площади пересечения земельных участков, установлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Сохранить границы земельного участка, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Х согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, в пользу ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, Х расходы по оплате государственной пошлины в размере х) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Х.

Судья С.Н. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Теплякова