Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000628-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области И Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – здания 4 гаражных бокса, общей площадью 238 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе Санэпидемстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 гаражные боксы, сделки были оформлены расписками. Боксы объединены в одну постройку, общая площадь 239 кв.м. Полагает, что гаражи были построены кооперативом «Монтажник» в 1983 для работников Санэпидстанции, на земельном участке Санэпидстанции без решения Холмской районной администрации об отводе земельного участка и без разрешительной документации. В 2004 году кооператив «Монтажник» был ликвидирован, правопреемников нет. 26.02.2025 администрация Холмского муниципального округа здание гаражей поставлено ка кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. После приобретения гаражей истец владеет и пользуется гаражами непрерывно до настоящего времени, как собственник, производит необходимые затраты для поддержания их в технически исправном состоянии. При приобретении гаражей не сомневался в законности их возведения. Поскольку гаражи возведены без согласования с администрацией Холмского муниципального округа Сахалинской области и оформления необходимой документации на строительство, без согласования о выделе земельного участка, полагает, что данные гаражные боксы являются самовольными постройками. Факт существования этих объектов подтверждается техническим планом здания, заключением технического отчета строительно-технической экспертизы, согласно которому гаражи не имеют дефектов обладают способностью для нормальной эексплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций – работоспособное, строения, в целом, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Полагает, что территория для целей размещения здания гаражных боксов была закреплена постановкой на реестровый учет в кадастре недвижимости, что по мнению истца свидетельствует о том, что постройки не нарушают требований градостроительного плана в черте города. Гаражи используются истцом для личных целей, не связанным с осуществлением предпринимательсткой деятельности. На основании изложенного поставлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в группу спорных гаражных боксов входят 8 гаражей, 2 из которых он приобрел по расписке у ФИО3 и ФИО, учитывая, что остальными боксами никто не пользовался, на некоторых частично обрушилась крыша, истец самостоятельно провел ремонт в них и стал пользоваться как своими.

Представитель ответчика администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области И Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Холмского городского округа, на земельном участке, где расположены спорные гаражи не предусматривает их размещение.

Ответчики ФИО4, третьи лица ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 названной правовой нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 истец приобрел у ФИО и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 гаражи на территории СЭС, что подтверждается расписками.

В соответствии с техническим планом здания от 17.03.2025 спорное нежилое здание является двухэтажным, состоящим из 8 боксов, общей площадью 238 кв.м.

Согласно выписки Росреестра 26.02.2025 спорный объект, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, и принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости размещен на неразграниченных землях Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Доказательств законности возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке истцом не представлено.

Представленные истцом документы кооператива «Монтажник» по распоряжению пользования ранее этими гаражами не содержат сведений о законности их возведения.

Согласно представленных истцом сведений ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» кокой-либо технической документации на спорный объект недвижимости не имеется.

В собственности или в оперативном управлении третьих лиц объект не находится.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Холмского муниципального округа Сахалинской области, утвержденными решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.09.2022 № 57/6-483, с изменениями от 27.03.2025 № 26/7-198, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне специализированной общественной застройки.

Пунктом 2.7.1 ст. 41 правил землепользования и застройки Холмского муниципального округа к основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для зоны специализированной общественной застройки относятся размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Пунктом 2.7.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020, предусмотрено размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющие общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату выявления постройки и обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении данного спора подлежит установлению наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, при этом подлежат выяснению следующие вопросы: о капитальности возведенного здания, сооружения; создании угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; соответствии постройки требованиям строительных норм и правил, установленным для соответствующих категорий зданий и сооружений.

В обоснование доводов о безопасности объекта недвижимости истцом представлен технический отчет ООО «Стройконтроль» по обследованию целостности несущих строительных конструкций спорного объекта недвижимости № 2.03.2025 от 22.03.2025, согласно которого в результате обследования здания гаражей по адресу: <...> выявлено, что несущая способность конструкций и эксплуатационная надежность, с учетом влияния имеющихся деформаций, обеспечивается. Дефектов в строительных конструкциях и прочих железобетонных несущих элементов не обнаружено.

Вместе с тем, представленный технический отчет не содержит сведений о капитальности возведенного здания, сооружения, создании угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; соответствии постройки требованиям строительных норм и правил, установленным для соответствующих категорий зданий и сооружений.

Кроме того, в силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности

ООО «Стройконтроль» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах технический отчет ООО «Стройконтроль» № 2.03.2025 от 22.03.2025, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату выявления постройки, фактическое размещение его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с учетом отсутствия надлежащих доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.