Апелляционное постановление № 22-115/2017 22-7179/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-115/2017

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-115/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенчукова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Семенчукова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

судом возложена обязанность по явке в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в филиал УИИ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания, согласно которого осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно, предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора осужденный может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в срок отбытия наказания зачитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17.11.2015 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Семенчуковым Г.П. в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит приговор отменить и вынесении оправдательный приговор.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены показания ФИО1, подтвержденные выводами СМЭ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, при этом в основу приговора легли показания заинтересованных сотрудников полиции ФИО49, ФИО3, ФИО4 и сотрудника ФСБ ФИО41, из-за которого произошел конфликт.

Объективных доказательств виновности ФИО1 не имеется, обстоятельства преступления опровергаются выводами заключения СМЭ, согласно которым у ФИО49 повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран нет, при этом у ФИО1 заключением СМЭ обнаружено более двух десятков повреждений.

Также указывает, что видеозапись, которая зафиксирована из служебного автомобиля, опровергает довод об оторванном воротнике служебной куртки ФИО49, на ней видно, что воротник не поврежден, при этом там вино, что ФИО1 противоправных действий не совершал, разговорной речи на записи не слышно, но следователь отразил ее в протоколе осмотра, а экспертиза по записи не проводилась.

Следователь ФИО8 необъективно расследовал дело, умышленно не произвел следственные действия - осмотр места происшествия, не обнаружена и не изъята стеклянная бутылка, ее части, не зафиксировано место расположения автомобилей, что в них находилось, при этом осмотр места происшествия производился лишь через 4 месяца и результатов не дал. Также не была изъята запись видеорегистратора служебного автомобиля полиции, где могли быть зафиксированы противоправные действия сотрудников полиции, при этом представленная сотрудником полиции ФИО49 видеозапись начинается с момента, когда ФИО1 помещен в салон автомобиля, где последний противоправные действия также не совершал, ФИО49 сел в автомобиль в целой куртке без повреждений воротника, поэтому сотрудники полиции скрыли часть видеозаписи с момента их прибытия к месту.

Сторона защиты просила о вынесении частного постановления в адрес следователя ФИО8 по факту невыполнения им обязательных следственных действий, но судья на это не отреагировал.

Сотрудники полиции ФИО49, ФИО9, ФИО4, сотрудник ФСБ ФИО41 избивали ФИО1, в рапортах ФИО9 и ФИО49 не указали о сопротивлении и нанесении кому-либо ударов, но после стали утверждать, что ФИО1 нанес ФИО49 два удара ногой.

Очевидцы произошедшего указывали о нанесении ФИО1 удара бутылкой по голове со стороны ФИО41, ударов ногой ФИО49 ФИО1 не наносил, воротник не отрывал, при этом сам ФИО1 не отрицает, что допускал нецензурную брань и неповиновение во время конфликта, сотрудники полиции не вызывали ему «скорую помощь», а когда «скорая помощь» приехала к ФИО41, то сотрудники полиции не дали им оказать помощь ФИО1, за это ФИО1 был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд в приговоре не указал, почему в основу доказательств положены одни показания и не приняты другие. Свидетели ФИО16 и ФИО17, сотрудники бригады «скорой помощи», подтвердили наличие у ФИО1 телесных повреждений, свидетель ФИО18, также сотрудник бригады «скорой помощи», указала, что обработала кисть руки ФИО41, сопротивления сотрудникам полиции она не видела, эксперт ФИО19 в заключении и при допросе подтвердила наличие телесных повреждений у ФИО1 и отсутствие у ФИО49

Показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут служить доказательством виновности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семенчуков Г.П. подержали доводы апелляционной жалобы и дополлнения к ней, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор Злобин А.В. полагал, что приговор необходимо оставить без изменения, а апеляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, тогда как их показания противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами, в то время как судом не были учтены показания ФИО1, подтвержденные заключением СМЭ и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако, каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Семенчукова Г.П. о том, что согласно выводов СМЭ у ФИО49 не зафиксировано каких-либо повреждений, хотя ФИО1. вменяется нанесение ему телесных повреждений, а у ФИО1 обнаружено более двух десятков повреждений, что свидетельствует наоборот о том, что ФИО1 не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что видеозапись, которая зафиксирована из служебного автомобиля, опровергает довод об оторванном воротнике служебной куртки ФИО49, на ней видно, что воротник не поврежден, при этом там вино, что ФИО1 противоправных действий не совершал, разговорной речи на записи не слышно, но следователь отразил ее в протоколе осмотра, а экспертиза по записи не проводилась, поскольку также ранее были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Семенчукова Г.П. о том, что следователь ФИО8 необъективно расследовал дело, умышленно не произвел необходимые следственные действия, не была изъята запись видеорегистратора служебного автомобиля полиции, где могли быть зафиксированы противоправные действия сотрудников полиции, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания, председательствующим и государственным обвинителем при допросе потерпевших и свидетелей нарушений требований 277, 278 УПК РФ допущено не было.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы об избиении сотрудниками полиции осужденного ФИО1, поскольку по данному факту проводилась проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доводы также были предметом судебного разбирательства, но не нашли также своего подтверждения.

Доводы жалобы о неоказании ФИО1 медицинской помощи прибывшей бригадой скорой помощи не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было. Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО49, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не указал, почему в основу доказательств положены одни показания и не приняты другие, являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО1 не имеется.

Суд, при вынесении приговора, достаточно полно учел данные о личности ФИО1 и эти данные о личности ФИО1 учтены в полной мере судом при назначении размера и вида наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Семенчукова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий