Постановление № 5-128/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 5-128/2026

Дело № 5-128/2026

25RS0029-01-2026-00411-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 04 февраля 2026г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного старшим полицейским взвода РП ОВО ВНГ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. в 01 час. 45 мин. по адресу г.Уссурийск по XXXX, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников войск национальной гвардии, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной обязанности, а именно: после выявления факта совершении противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предъявлено требование предъявить документ, удостоверяющий личность, назвать свои установочные данные, проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 вел себя агрессивно, на законные требование сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, требования не выполнил.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ действительно употребил спиртное, вызвал такси, чтобы доехать домой. По пути следования в такси, с таксистом у него произошел словестный конфликт. Таксист начал говорить о том, что таких как он, отправлял бы на СВО. Он, учитывая, что является участником СВО, получил инвалидность по ранению, возмутился, показал удостоверение инвалида. Не отрицает, что выражался в адрес таксиста нецензурной бранью. Водитель такси сказал ему, чтобы он покинул салон такси, он ответил, что выйдет из такси после того, как доедет по заказу. Таксист остановил автомашину, сначала моргнул фарами проезжающему экипажу ГАИ. Автомашина ГАИ остановилась рядом, таксист сказал, что он закладчик наркотиков. Он объяснил сотрудникам, что это не так, они уехали. Водитель такси нажал тревожную кнопку. По вызову приехали сотрудники Росгвардии. Сопротивления он не оказывал, после разбирательства на месте, которое продолжалось минут 40, спокойно проехал с сотрудниками в травмпункт, где его осмотрели на наличие телесных повреждений, затем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем его доставили в ОМВД в дежурную часть. Паспорт он не предъявил, так как его с собой не было, было водительское удостоверение и пенсионное удостоверение участника СВО. Данные свои он назвал, фамилию и инициалы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся старшим полицейским взвода РП ОВД ВНГ по г. Уссурийску, пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве совместно с ФИО5 около 1 час. 45 мин. им поступил сигнал от дежурного о необходимости проехать на XXXX, где водитель такси компании «Восток» нажал сигнал тревоги. Они проследовали к месту на служебном автомобиле. По указанному адресу около медицинского центра «Джордж» стояла автомашина с логотипами такси «Восток». Внутри находилось двое человек. Когда они начали подходить к автомашине, из нее вышли двое мужчин. Один из них, водитель такси ФИО2, начал рассказывать им, что произошло. Второй мужчина, как позже выяснили Кныш, ругался на водителя такси, используя нецензурные выражения. Кныш был возбужден, от него исходил запах алкоголя. Они сделали ему замечание, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью, а также сказали ему, что необходимо проехать с ними в ОМВД. Сначала Кныш им ответил, что никуда с ними не поедет, пусть разбираются сами. Говорил, что не согласен с пояснениями водителя такси. При этом, Кныш не пытался скрыться, прекратил выражаться нецензурной бранью, наручники и физическая сила к нему не применялись. На месте они начали отбирать у водителя такси объяснения по факту мелкого хулиганства, отбирать заявление. Все это длилось минут 30-40, Кныш находился в служебном автомобиле. Кныш им предъявлял пенсионное удостоверение, но они его не разглядели. На месте им был составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, внесены личные данные ФИО4, которые он назвал. После этого, они повезли Кныш к травмпункт, где он был осмотрен на предмет телесных повреждений, затем они отвезли его на медицинское освидетельствование, которое он также прошел. Везде Кныш выходил и возвращался в служебный автомобиль добровольно, без применения физической силы. Затем Кныш был доставлен в дежурную часть ОМВД, так как они усмотрели в его действиях административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Он считает, что в действиях Кныш имело место неповиновение, так как первый раз он им ответил, что никуда с ними не поедет и сразу не назвал свои данные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся полицейским – водителем взвода РП ОВД ВНГ по г. Уссурийску, пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве совместно с ФИО6, около 1 час. 45 мин. им поступил сигнал от дежурного о необходимости проехать на XXXX, где водитель такси компании «Восток» нажал сигнал тревоги. Они проследовали к месту на служебном автомобиле. По указанному адресу около медицинского центра «Джордж» стояла автомашина с логотипами такси «Восток». Внутри находилось двое человек. Когда они начали подходить к автомашине, из нее вышли двое мужчин. Один из них, водитель такси ФИО2, начал рассказывать им, что у него с пассажиром произошел конфликт, так как последний отказывался пристегнуть ремень безопасности, а также его не устраивал выбранный водителем маршрут следования. Как позже они выяснили, пассажир Кныш, находился в взволнованном состоянии, ругался нецензурной бранью в адрес водителя такси, размахивал эмоционально руками. Они сделали Кныш замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте. Он прекратил выражаться. От Кныш исходил запах алкоголя. Они сказали ему, что необходимо проехать в ОМВД для составления административного материала по мелкому хулиганству. Первоначально Кныш им ответил, что не поедет. Они попросили Кныш назвать свои данные, он показал им пенсионное удостоверение, но они не разглядели его. На месте они начали опрашивать водителя такси по факту мелкого хулиганства, отбирать заявление о привлечении к административной ответственности, а также составлять протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Все это время Кныш находился рядом, в служебном автомобиле, скрываться не пытался, сопротивления не оказывал, к нему физическая сила и наручники не применялись. В протокол внесли личные данные в отношении Кныш с его слов. После этого они повезли Кныш в дежурную часть ОМВД, предварительно заезжали в травмпункт и на медицинское освидетельствование. Везде Кныш ходил добровольно, освидетельствование прошел.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение ФИО1, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО5, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №226-ФЗ) законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что после выявления сотрудниками Росгвардии факта совершении противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ФИО1 было предъявлено требование предъявить документ, удостоверяющий личность, назвать свои установочные данные, проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 вел себя агрессивно, на законные требование сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, требования не выполнил.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников Росгвардии ФИО3 и ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГг. Кныш показал им пенсионное удостоверение, которое они не разглядели. В последствие личность данного гражданина была ими установлена, на месте составлены процессуальные документы с данными ФИО1 ФИО1 без принуждения проследовал в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в травмпункт, а затем в дежурную часть ОМВД.

Таким образом, имеющаяся совокупность представленных в дело доказательств, не подтверждает объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не выполнить требование сотрудников Росгвардии о представлении документа, удостоверяющего личность, представиться, а также проследовать в ОМВД по г.Уссурийску. Первоначальный словестный отказ ФИО1 проследовать в ОМВД, исходя из его последующего поведения, нельзя расценивать, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, учитывая, что процессуальные документы в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что личность была установлена, были составлены на месте, в дальнейшем ФИО1 проследовал с сотрудниками Росгвардии, не оказывая сопротивления. Более того, ожидал в служебном автомобиле, пока сотрудник Росгвардиии также опросят водителя такси ФИО2.

При этом, следует отметить, что действия ФИО1 в виде отказа выполнить требование сотрудника Росгвардии о предъявлении паспорта, удостоверяющего личность, ввиду отсутствия данного документа при себе, что не отрицали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Росгвардии, также не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем законом и другими нормативными актами не устанавливается обязанность постоянно носить с собой основной документ, удостоверяющий личность, каков признан паспорт гражданина РФ, в том числе учитывая, что ФИО1 при себе имел пенсионное удостоверение инвалида и водительское удостоверение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук