Решение № 2-3798/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-3798/2017;)~М-4182/2017 М-4182/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.04.2017 в 21:15 по адресу: ул. Калинина, 4 города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дениса М.Ю., автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ХЕНДЭ GLS 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель Денис М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из двора дома с правым поворотом не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю SSANG YONG ACTYON, чем нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откинуло на припаркованный автомобиль ХЕНДЭ GLS 1.3. На момент ДТП гражданская ответственность Денис М.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно отчету об оценке, составленным ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 388 992 руб. 74 коп., стоимость услуг эксперта в 6000 руб. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату в размере 115200 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 273792 руб. 74 коп. (388992 руб. 74 коп. – 115200 руб.), стоимость услуг эксперта в сумме 6000 руб., всего в сумме 279792 руб. 74 коп. 17.05.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279792 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что, заявленный истцом ущерб в размере 273792,74 руб. в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердился. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика в части восстановительного ремонт составила 35800 руб., что составляет всего 13,07% от заявленного истцом ущерба. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, применить ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, а также учесть, что при частичном отказе в иске, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат уменьшению.

Третьи лица Денис М.Ю., ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя, о чем направили письменные заявления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, <данные изъяты> (л.д. 9).

11.04.2017 в 21:15 в районе дома 4 по ул. Калинина города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дениса М.Ю., автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ GLS 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 11).

В результате ДТП автомобилю SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дениса М.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017, справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 12).

Гражданская ответственность Дениса М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 21.04.2017 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 45).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория», полученному ФИО1 21.04.2017, страховая компания просила истца в срок до 28.04.2017 предоставить для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство (л.д. 46-47).

24.04.2017 ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом № 041/17-48-00899 (л.д. 48).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 115200 руб., что подтверждается платежным поручением № 58024 от 05.05.2017 (л.д. 53).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения экспертизы поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 238 от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 388992 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. (л.д. 16-26).

17.05.2017 ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату материального ущерба в сумме 273792,74 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 14).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 238 от 24.04.2017 и № 041/17-48-00899 от 24.04.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Как следует из экспертного заключения № 565 от 05.12.2017, составленного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», механизм повреждений передней правой части автомобиля SSANG YONG ACTYO, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 238 и № 899, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017. Механизм повреждений наружных деталей салона автомобиля SSANG YONG ACTYO, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 238 и № 899 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 150971,38 руб. (л.д. 75-93).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму выплаченную ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 (115200 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35771 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17885 руб. 69 коп. - 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, выраженную в частичной выплате страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», в пользу истца до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1273 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения на сумму 6000 руб., по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., подтверждено документально (л.д. 15, 16).

Исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 783,90 руб., по оплате услуг представителя 1959,76 руб.

Материалами дела подтверждается, что по определению суда ответчик оплатил судебную экспертизу на сумму 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13040,24 руб., пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35771 рубль 38 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 783 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1959 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13040 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1273 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.