Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-313/2024;2-3527/2023;)~М-3423/2023 2-313/2024 2-3527/2023 М-3423/2023 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025 (2-313/2024)

70RS0001-01-2023-005004-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмеловой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер» (далее – ООО «ТК «Крюгер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 в период с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 40 мин. в районе «108 км» федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» на подъезде к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «LADA Largus» государственный регистрационный знак /________/ и прицепа «МЗСА» государственный регистрационный знак /________/, совершила столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ТК «Крюгер» на праве собственности. ДТПпроизошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП седельный тягач «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцеп «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01-03/23-1 от 09.03.2023 об определении стоимости восстановления транспортного средства, выполненного ООО Компания «НОВОЭКС», восстановление транспортного средства седельный тягач «Scania G440LA4X2HNA» невозможно, размер материального ущерба составляет 5248000 руб.

Согласно экспертному заключению № 01-03/23-2 от 10.03.2023 об определении стоимости восстановления транспортного средства, выполненного ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановления полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа составляет 2100765,52 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении и уменьшении исковых требований, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП по седельному тягачу «Scania G440LA4X2HNA» в размере 4706000руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SKO24» в размере 1065000 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 97500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45066 руб.

По заявлению представителя истца определением Кировского районного суда г.Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ООО «ТК «Крюгер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причине неявки представителя суд не известил.

В судебных заседаниях 13.02.2024, 22.01.2025 представитель ООО «ТК «Крюгер» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 12.08.2024, сроком полномочий по 31.12.2024, от 09.01.2025, сроком полномочий по 31.12.2025, исковые требования с учетом заявления от 28.11.2024 об их уменьшении, поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ДТП и причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО1, которая 25.12.2021, управляя автопоездом в составе автомобиля «LADA Largus» и прицепа «МЗСА», нарушила ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» и полуприцепа «Шмитц SKO24», под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ТК «Крюгер» на праве собственности. В результате ДТП седельный тягач «Scania G440LA4X2HNA» поврежден так, что его восстановление невозможно, наступила полная его гибель. Полуприцеп «Шмитц SKO24» отремонтирован, стоимость ремонта составила 1065000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Автомобиль и прицеп были застрахованы по ОСАГО в АО«МАКС», которое выплатило страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Сообщила, что ДТП произошло на её полосе движения. Виновным в ДТП является водитель фуры. 25.12.2021 она ехала по трассе в г. Томск из д. Кафтанчиково на автомобиле «LADA Largus» с прицепом «МЗСА». Собственником транспорта указан её муж ФИО4 Вбраке с ФИО4 они состоят с /________/. Автомобиль «LADA Largus» и прицеп приобретены в браке. Это их совместно нажитое имущество. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключали. Она вписана в страховой полис ОСАГО. 25.12.2021 фуру на дороге увидела издалека. ФИО1 вела автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, не менее 55 км/ч. Она не чувствовала, чтобы её прицеп занесло. Водитель истца на фуре поехал в её сторону, то есть выехал на встречную для себя полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, она даже на тормоз не успела нажать. Виновным в ДТП считает водителя фуры – ФИО5 Сразмером ущерба не согласна, акты экспертных оценок считает неправильными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал позицию и доводы ФИО1, изложенные ею в судебном заседании. Виновным в ДТП считает водителя фуры – О.Н.ВБ., который выехал на всречную полосу и совершил ДТП с автомобилем ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против увовлетворения исковых требований, заявленных к нему. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. Его ответственность, как собственника автомобиля, и ответственность жены застрахованы. Надлежащим ответчиком по делу считает того, кто виноват в ДТП. Его вины в причинении ущерба истцу нет.

Третье лицо ФИО5,, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Приговором Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 по уголовному делу № 1-141/2024, апелляционным постановлением Томского областного суда от07.10.2024, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.10.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора.

Как указано в приговоре Томского районного суда Томской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу, ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 25.12.2021 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 40 мин. на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «LADA Largus» государственный регистрационный знак /________/ и прицепа «МЗСА 817731» государственный регистрационный знак /________/ (далее – автомобиль «Ларгус»), двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г.Томска, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД) в условиях вымерзшей проезжей части не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования её автопоезд стало заносить на вымершей проезжей части. При возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автопоездом, допустила занос автопоезда влево, и на полосе встречного движения в 4,2 м. от правого по ходу своего движения края проезжей части указанной федеральной автомобильной дороги и в 158,0 м. до километрового указателя «109 км» данной дороги, передней левой частью своего автопоезда совершила столкновение с левой частью автопоезда в составе грузового седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ (далее – автомобиль «Скания») под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном ей направлении прямо по полосе своего направления движения. В результате столкновения автомобиль «Скания» съехал с проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, где в 25,2 м. долевого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной дороги и в 254,0 м. от километрового указателя «109 км» данной автодороги передней частью наехал на дерево, прицеп автомобиля «Ларгус» отбросило в правый по ходу своего движения кювет, где в 8,2 м. до правого по ходу своего движения края проезжей части автодороги и в 147,0 м. до километрового указателя «109 км» (в направлении г. Томска) задней своей частью совершил наезд на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД и происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Скания» ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности неменее, чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «LADA Largus» государственный регистрационный знак /________/ и прицепа «МЗСА 817731» государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г.Томска, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автопоездом, допустила занос автопоезда влево, и на полосе встречного движения в 158 м. до километрового указателя «109 км» данной дороги передней левой частью своего автомобиля совершила столкновение с левой частью автопоезда в составе грузового седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном ей направлении прямо по полосе своего направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 17.06.2024, апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.10.2024, иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301690013000009 от 23.01.2023 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, протоколом осмотра места административного правонарушение от 25.12.2021, схемой административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 257-Г от 22.03.2022, № 178-М от 17.02.2023, заключением эксперта № 171 от 16.01.2023, заключением эксперта № 126 от 02.06.2023, протоколами допросов потерпевшего по уголовному делу ФИО5 от 25.01.2023, от 02.02.2023, протоколами допросов свидетелей ФИО6 от 25.01.2023, ФИО7 от 12.02.2023, ФИО8 от 12.02.2023, ФИО9 от 01.03.2023, ФИО10 от 10.04.2023, ФИО11 от 21.02.2023, ФИО12 от 19.06.2023, заключением эксперта № 01066/6-1-23; 01067/6-1-23; 01068/6-1-23 от 20.12.2023, показаниями потерпевшего ФИО5, вышеуказанных свидетелей, отраженными в протоколах судебных заседаний Томского районного суда Томской области по уголовному делу №1-141/2024 от 12.03.2024 – 17.06.2024, являющиеся в соответствии с положениями ст.71ГПК РФ письменными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющиеся в деле паспорт транспортного средства серии /________/, выданный /________/, паспорт транспортного средства серии /________/, выданный /________/, подтверждают, что собственником поврежденного в ДТП 25.12.2021 грузового седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТК «Крюгер».

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД, предварительного расследования и судом не установлено.

Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины в ДТП, происшедшем 25.12.2021, и виновности в ДТП водителя в О.Н.ВБ. Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Доводы истца о повреждении принадлежащих ему транспортных средств - грузового седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2021 в период с10ч. 00 мин. до 10 ч. 40 мин. в районе «108 км» федеральной дороги Р-255 «Сибирь» на подъезде к г. Томску, подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе документами из вышеуказанного уголовного дела, в которых зафиксированы повреждения указанных автомобилей: у тягача – поврежден передний бампер, передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, левое переднее колесо, правая часть кабины, крыша, правое боковое зеркало отсутствует, остекление правой стороны кабины отсутствует, заднее правое крыло, задний правый фонарь, накладка левой подножки отсутствует, фонарь левой подножки поврежден. Боковая защита справа и слева отсутствует, корпус защиты и поперечина крепления аккумулятора, топливный бак, переднее левое колесо, брызговик задних левых колес; у прицепа «Шмитц SKO24» повреждено: передняя часть, правая сторона, защита левой боковой стороны, шины левых колес (переднего, центрального, заднего), крышка и корпус инструментального ящика, корпус в передней части, задний бампер с правой стороны (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2021, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 25.12.2021, протокол осмотра транспортного средства от 24.01.2022 с приложениями, протокол осмотра от 11.05.2023 вещественного доказательства – автопоезда в составе грузового седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ и полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ с приложениями).

С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что во время ДТП 25.12.2021 ФИО1 управляла автомобилем «LADA Largus» государственный регистрационный знак /________/ с прицепом «МЗСА» государственный регистрационный знак /________/. Указанные транспортные средства приобретены ответчиками ФИО1 и С.А.ВБ. в браке и являются общим имуществом супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде ответчиков, информацией отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 04.02.2025, представленной по запросу суда, о наличии в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО1 /________/ г.р., и ФИО4 /________/ г.р. записи акта о регистрации брака /________/ от /________/, договором купли-продажи автомобиля «LADA Largus» идентификационный номер (VIN) /________/, год выпуска 2020, заключенным 21.10.2020 ООО между «Авто-1» и ФИО4; карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о владельце прицепа к легковому автомобилю «МЗСА 817731», которым указан ФИО4, первичная регистрация прицепа произведена 11.05.2013; паспортом транспортного средства серии /________/, выданным 13.11.2012, в котором собственником прицепа «МЗСА 817731» указан С.А.ВВ. на основании договора купли-продажи от 04.05.2013, заключенного между ООО«АВС моторс» и ФИО4 Согласно полису ОСАГО, оформленному АОСК«МАКС» на срок с 16.10.2021 по 25.10.2022, страхователем автомобиля «LADA Largus» идентификационный номер (VIN) /________/ является ФИО4 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО1

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что ФИО1 во время ДТП 25.12.2021 управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и является лицом, виновным в ДТП, суд полагает, что именно на ответчика ФИО1 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО4 суммы материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований к С.А.ВГ. отсутствуют.

Согласно полису ОСАГО № /________/ от 26.10.2021, оформленному АОСК«МАКС» на срок с 16.10.2021 по 25.10.2022, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении ФИО4 и ФИО1 при управлении автомобилем «LADA Largus» идентификационный номер (VIN) /________/.

Платежным поручением /________/ от 25.07.2023 страховая компания АОСК«МАКС» произвела выплату страхового возмещения ООО «ТК «Крюгер» в размере 400000 руб. в связи с ДТП от 25.12.2021. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Давая оценку положениям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № 055/2024 от 19.08.2024, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», средняя рыночная стоимость седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП 25.12.2021, с учетом округления, составляет 7043000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2021 на момент ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет: 8994000руб.; на момент проведения экспертизы без учета износа – 11318000 руб.

Восстановление седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ с экономической точки зрения не целесообразно, наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП 25.12.2021, с учетом округления, составляет: 1937000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2021, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, без учета износа составляет: 3516000 руб.; на момент ДТП без учета износа – 2 882000 руб.

Суд считает, что заключение судебной оценочной, автотехнической экспертизы №055/2024 от 19.08.2024, выполненное ООО«Томская независимая оценочная компания», несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертного исследования, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения и подписью эксперта. Квалификация эксперта ФИО13 подтверждена дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочной, автотехнической экспертизы № 055/2024 от 19.08.2024, выполненным ООО«Томская независимая оценочная компания».

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу полуприцеп «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ отремонтирован в ООО «Вэн-Сервис». Стоимость ремонта полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/ составила 1065000руб., указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 153 от 22.12.2023, актом об оказанных услугах № 153 от 22.12.2023, счетом на оплату № 153 от 15.12.2023, выставленным ООО «Вэн-Сервис» на сумму 1065000 руб. в адрес ООО «ТК «Крюгер» за выполненные ремонтные работы, платежным поручением № 2280 от 22.12.2023, согласно которому ООО «ТК «Крюгер» перечислило ООО «Вэн-Сервис» 1065000 руб. в оплату за услуги по счёту № 153 от 22.12.2023.

Таким образом, с учетом стоимости ремонта принадлежащий истцу полуприцеп «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/, заключения судебной оценочной, автотехнической экспертизы № 055/2024 от 19.08.2024, заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении и уменьшении исковых требований, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 25.12.2021, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 5771000 руб., согласно расчету:

7043000руб. (рыночная стоимость седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA») - 1937000 руб. (стоимость годных остатков седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA») - 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = 4706000 руб. + 1065000 руб. (стоимость ремонта полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак <***>).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО1, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ООО «ТК «Крюгер», возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5771000 руб.

Не имеют правого значения для разрешения данного спора представленные суду стороной ответчика рецензии ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» на заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области № 171 от 16.01.2023, № 126 от 02.06.2023 о механизме ДТП; на экспертное заключение № 01-03/23-1 от 09.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в ДТП и размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, основаны на вступившим в законную силу приговоре Томского районного суда Томской области от 17.06.2024, апелляционном постановлении Томского областного суда от 07.10.2024, заключении судебной оценочной, автотехнической экспертизы №055/2024 от 19.08.2024, выполненном ООО«Томская независимая оценочная компания».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло на ее полосе движения, о виновности в ДТП водителя фуры ФИО5 опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Надлежащих доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 45066 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 45066руб., что подтверждается платежным поручением № 2054 от 17.11.2023 на указанную сумму.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (5771000 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 37055 руб., рассчитанные в соответствии с подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на время подачи искового заявления в суд.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд по инициативе истца ООО Компания «НОВОЭКС» проведена экспертиза об определении стоимости восстановления седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/. Представлено экспертное заключение 01-03/23-1, начало работы – 01.03.2023, окончание – 09.03.2023. Также ООО Компания «НОВОЭКС» проведена экспертиза об определении стоимости восстановления полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/. Представлено экспертное заключение 01-03/23-2, начало работы – 01.03.2023, окончание – 10.03.2023.

За выполнение указанных экспертиз ООО Компания «НОВОЭКС» выставлен счет №24 от 01.03.2023 на 7500 руб. (4500 руб. за экспертизу об определении стоимости восстановления седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» + 3000 руб. за экспертизу об определении стоимости восстановления полуприцепа «Шмитц SKO24»).

Расходы истца в сумме 7500 руб. на оплату проведенных экспертиз по счету № 24 от 01.03.2023 подтверждаются платежным поручением № 299 от 02.03.2023.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанные экспертные исследования приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 руб. за экспертизу об определении стоимости восстановления седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA», 3000руб. за экспертизу об определении стоимости восстановления полуприцепа «Шмитц SKO24».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2024 в связи с возвращением дела экспертной организацией, проведение экспертизы поручено ООО«Томская независимая оценочная компания».

Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату ООО«Томская независимая оценочная компания» № 83 от 09.08.2024, составляет 73000руб.

Расходы истца в сумме 73000 руб. на оплату проведенной судебной экспертизы по счету № 83 от 09.08.2024 подтверждаются платежным поручением № 1575 от 12.08.2024.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 17000 руб., оплаченных по счету ООО Компания «НОВОЭКС» № 9 от 25.01.2022 за проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления седельного тягача «Scania G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак /________/, по определению стоимости восстановления полуприцепа «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак /________/, поскольку суду не представлены заключения данных экспертиз, оплаченных по счету от 25.01.2022. Достоверных сведений, свидетельствующих, что денежные средства по счету от 25.01.2022 в размере 17 00 руб. оплачены за производство представленных в материалы дела экспертных заключений № 01-03/23-1 от09.03.2023, № 01-03/23-2,10.03.2023 суду не представлено. Суд приходит к выводу, что полная стоимость данных экспертных исследований оплачена по счету №24 от01.03.2023 в размере 7500 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 5771000(пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37055 руб.; по оплате экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» № 01-03/23-1 от 09.03.2023 в размере 4500 руб., по оплате экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» № 01-03/23-2 от 10.03.2023 в размере 3000 руб., по оплате заключения судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №055/2024 от 19.08.2024 в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2025.