Решение № 2-625/2018 2-625/2018 (2-8813/2017;) ~ М-9063/2017 2-8813/2017 М-9063/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-625/2018

Дело № 2-625/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований пояснила, что 28.06.2017 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ <данные изъяты> ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявления ФИО2, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако согласно

заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован, страховая выплата не произведена. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месту судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, ранее уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, 28.06.2017 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявления ФИО2, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установлении стоимости страхового возмещения обратился к

независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный номер <данные изъяты>

судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 179-12-17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного Опель Астра, государственный номер <***> в результате ДТП от 28.06.2017 составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с результатом экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что при проведении экспертизы эксперт пользовался сертифицированной программой ПС-комплекс, которая выдает нормативы в соответствии с нормами завода изготовителя. На странице 26 содержится фотоматериал, подтверждающий необходимость замены заднего правого крыла, вмятина, деформация ребра жесткости. Восстановление ребра жесткости невозможно согласно нормам завода-изготовителя.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО5 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко