Решение № 2-9654/2025 2-9654/2025~М0-7595/2025 М0-7595/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-9654/2025

63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа, процентов за пользование займом.

Денежные средства (займ) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 190,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 51 248,92 руб., задолженность по процентам за пользование – 41 097,04 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 359,34 руб., задолженность по госпошлине – 1 485,19 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 345,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 485,19 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 92 345,96 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 345,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа, процентов за пользование займом.

Денежные средства (займ) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 190,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 51 248,92 руб., задолженность по процентам за пользование – 41 097,04 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 359,34 руб., задолженность по госпошлине – 1 485,19 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 345,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 485,19 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 92 345,96 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, последний платеж установлен той же датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему по каждому отдельному платежу, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.