Решение № 2-1668/2021 2-1668/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1668/2021

Копия 16RS0051-01-2021-000228-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1668/2021
9 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.12.2016 г. истец и ответчик заключили договор №RN-16/9514, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 055 955 руб. 70 коп. для оплаты стоимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска.

Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка – 15,90%, срок возврата – 23.12.2021 г., ежемесячные платежи – 93 210 руб. 36 коп. по 23 календарным дням месяца, неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Истец получил от банка денежные средства в размере 3 055 955 руб. 70 коп.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге. Предметом залога выступал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 769 977 руб. 55 коп., из которых: 1 660 610 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 67 856 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 41 510 руб. 54 коп. – задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска.

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 до перерыва в удовлетворении иска просил отказать, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца (изложенным в исковом заявлении) и представителя третьего лица к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1.03.2021 г. по 9.03.2021 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. истец и ответчик заключили кредитный договор №RN-16/9514, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 055 955 руб. 70 коп. для оплаты стоимости приобретенного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска.

Процентная ставка по кредиту составила 15,90% годовых. Срок возврата кредита – 23.12.2021 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

23.06.2020 г. банком в адрес заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 15.12.2020 г. составляет 1 769 977 руб. 55 коп., из которых: 1 660 610 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 67 856 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 41 510 руб. 54 коп. – задолженность по неустойке.

Представленный банком расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования суммы задолженности по основному долгу в размере 1 660 610 руб. 28 коп., а также

задолженности по процентам в размере 67 856 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 510 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

Предметом залога выступал автомобиль «TOYOTA LC 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска (пункт 29 индивидуальных условий).

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец (дата регистрации уведомления: 26.12.2016 г.).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении транспортного средства ответчика 5.02.2021 г. также произведена регистрация уведомления о залоге, согласно которому залогодержателем транспортного средства является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку договор залога с ФИО4 был заключен позже, чем с АО «Тойота Банк», данный залог является последующим по отношению к залоговым правам АО «Тойота Банк».

Представитель третьего лица ФИО4, требований о досрочном исполнении ФИО3 обязательств, обеспеченных последующим залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем не заявил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, обеспеченному договором о залоге, учитывая, что третье лицо ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 049 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму основного долга по кредитному договору от <дата изъята> в размере 1 660 610 рублей 28 копеек, проценты в размере 67 856 рублей 73 копейки, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: <номер изъят>, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.03.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов