Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3901/2017 М-3901/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который в октябре 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 08.11.2016 по 03.07.2017 в размере 101 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17) направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.15).

В представленных письменных возражениях ссылается на злоупотреблением истцом правом, выразившееся в непредоставлении всех необходимых документов. Размер неустойки полагает завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными, просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1225/2017-3, рассмотренному по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 17 октября 2016 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате (с учётом нерабочего праздничного дня – 04.11.2016г.) истекал 07 ноября 2016 года (л.д. 28,30).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф – 21500 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., а всего 84500 руб. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 по 03.07.2017 суд признает обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой опровергается материалами гражданского дела № 2-1225/2017-3.

Кроме того, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки направлена страховщику 10 августа 2017 года (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2016 по 03.07.2017 в размере 101 050 руб. (л.д. 3-4).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 18-19).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (не полные 8 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (43 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 43 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 01 августа 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д.7) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 8).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 08.11.2016 по 03.07.2017 в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 48 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 по 03.07.2017 в размере 58 050 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова