Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-886/2020

Дело № 2-886/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001508-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 ноября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между т/с MAZDA СХ-5 г/н № и т/с HYUNDAI г/н № застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения ДТП автомашиной MAZDA СХ-5 г/н № управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства, согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика – ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ремонта т/с MAZDA СХ-5 г/н № на расчетный счет ООО «Арсенал авто», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> рублей 36 копеек. Также САО «Ресо-Гарантия» оплатило страхователю расходы за эвакуацию поврежденного т/с <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с ККК №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению САО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек (страховая сумма) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуацию) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей 36 копеек.

На основании изложенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца своим письменным ходатайством не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего последней на праве собственности.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI г/н №, автомобиль MAZDA СХ-5 г/н № получил механические повреждения.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя а/м HYUNDAI г/н №, следуя по <адрес> в область проехал перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м MAZDA СХ-5 г/н №, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в ДТП ответчиком не оспаривалась.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая САО "Ресо-Гарантия" признал наступление страхового случая, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек путем оплаты за ремонт автомобиля ООО "Арсенал авто", что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО «Ресо-Гарантия» оплатило страхователю расходы за эвакуацию поврежденного т/с 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», лимит ответственности по которому составил <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей выплачено.

Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной в пределах установленного лимита, составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек.

САО "Ресо-Гарантия" обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, не покрытого возмещением по ОСАГО, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, суд исходит из обоснованности и реальности несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), направлением на ремонт на СТОА, счетами на оплату, платежными поручениями.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, определив сумму ущерба – <данные изъяты> рублей 36 копеек, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей 36 копеек + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и исходя из права истца на требование полного возмещения убытков, суд оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.