Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2016 года между истцом и ФИО5 А.В. был заключен договор № на изготовление застекленного балкона с внутренней отделкой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до 16.11.2016 года. По настоящее время работы не выполнены. В день подписания договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. 19.10.2016 года исполнитель ФИО2 демонтировал старый балкон, сняли ограждение и напольное покрытие и установили новый металлический каркас, обшитый гофрированным железом. В тот же день истец оплатил еще <данные изъяты> рублей по договору. 19.10.2016 года ФИО2 пояснил, что он закажет стеклопакеты, срок изготовления которых 7 дней, а также он сообщил, что свяжется с истцом самостоятельно по изготовлению стеклопакетов. По истечению срока исполнения работ по договору истец неоднократно связывался с ответчиком и напоминал ему про обязательства по договору. В 20-х числах ноября 2016 года ответчик связался с истцом и пояснил, что не может приступить к выполнению работ по договору, в связи с тем, что у него неполадки с автомобилем, а также он подбирает рабочих для выполнения заказа. Истец пытался неоднократно связаться с ответчиком, однако он перестал отвечать на телефонные звонки. 26.12.2016 года он направил ответчику претензию. 18.01.2017 года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, однако в возбуждении дела было отказано. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.04.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по договору на установку балкона он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Ему демонтировали старый балкон, установили металлическое ограждение, немного расширив балкон, в феврале 2017 года привезли стеклопакеты. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, не установлены стеклопакеты и пол на балконе, не выполнена внутренняя отделка балкона. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он переживал в связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств. На протяжении длительного времени он не может нормально пользоваться балконом, так как на нем не установлен пол.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что истец не выполнил свои обязательства по договору. Согласно заключенному договору от 16.10.2016 г. ФИО1 обязан был внести предоплату в размере 90 % стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей при цене работ <данные изъяты> рублей. Однако истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора был определен в течение месяца. 30.10.2016 г. он уехал на работу в <адрес>, откуда вернулся 03.02.2017 г. При выполнении условий договора возникли форс-мажорные обстоятельства, он не мог один выполнить эти работы, не мог найти специалистов для выполнения данных работ, поскольку все специалисты по установке окон и балконов в зимнее время выезжают на вахты. Также выходил из строя грузовой автомобиль. Об этих обстоятельствах ФИО1 он предупреждал. В рамках исполнения договора в квартире ФИО1 был демонтирован старый балкон, изготовлена и установлена металлическая конструкция, также была изготовлена и доставлена истцу алюминиевая конструкция. Полагает, что никакой материальный ущерб истцу не причинен. В настоящее время он готов закончить работы по договору.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела суд установил, что 16.10.2016 года между ФИО5 А.В. и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора установить алюминиевую конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора заказчик в момент заключения договора вносит в размере 90% от суммы настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик вносит в течение трех дней после завершения работ.

Факт получения от ФИО1 в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

Также сторонами не оспаривался факт неисполнения ответчиком обязательства в срок, указанный в договоре. С учетом 5 дневной рабочей недели работы по договору должны были быть выполнены в срок по 28.11.2016 г.

26.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, выплате ущерба и неустойки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что работы по заключенному 16.10.2016 г. договору ФИО5 А.В. до конца не выполнены. Вместо старого балкона установлено металлическое ограждение. В феврале 2017 года ФИО2 привез стеклопакеты и обещал закончить работы в ближайшее время.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2016 году доставлял рабочих в <адрес>, где они установили металлическое ограждение балкона. Зимой 2017 года он с ФИО10 привезли истцу стеклопакеты.

Обстоятельства демонтажа старого балкона, установки металлической конструкции и доставки стеклопакетов для установки балкона сторонами не оспаривались.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд смета и сведения о стоимости произведенных работ, согласно которым стоимость доставленного ФИО1 алюминиевого остекленения составляет <данные изъяты> рублей, приобретенного материала <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по демонтажу металлической конструкции составляет <данные изъяты> рублей, монтажу металлической конструкции <данные изъяты> рублей, доставка <данные изъяты> рублей. Всего выполнено работ и приобретено материалов на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая исполнение ответчиком части работ по договору и принятии этого исполнения истцом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено судом и не оспаривается сторонами, что в согласованный в договоре срок работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просрочка исполнения обязательства возникла 29.11.2016 г. и на день вынесения решения составляет 183 дня.

Руководствуясь порядком, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера денежных средств, внесенных по договору истцом, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, указанный в возражении на исковое заявление, о приостановке им работ в связи с неполным внесением ФИО1 предоплаты суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств направления истцу претензий, уведомлений о приостановлении работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение заключенного с ФИО1 договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ФИО5 И.П. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова