Решение № 2-616/2025 2-616/2025(2-8810/2024;)~М-1923/2024 2-8810/2024 М-1923/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело №2-616/2025

УИД 24RS0048-01-2024-003884-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором, с учетом уточнений (т. 2, л.д. 43-45), просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 856,58 руб., в виде выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 818,12 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий на имя истца был оформлен кредит на сумму 290 000 руб. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Вместе с тем, истец заявок на оформление кредита не подавала, кредит оформлен без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (кредитная карта) было списано 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с использованием банкоматов других банков в общем размере 259 000 руб. ФИО1 обратилась в полицию по факту мошеннических действий, истца признали потерпевшей. Кроме того, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, обращение оставлено без ответа. Поскольку ФИО1 кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили не рассматривать по существу требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 180 818,12 руб.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО3 (по доверенности) представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 249 280 руб., подписанный простой электронной подписью. Со стороны банка нарушений действующего законодательства допущено не было, сомнений в наличии воли истца на момент распоряжения денежными средствами не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был оформлен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 249 280 руб. сроком на 745 дней (том 1, л.д. 41-42).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 3,90 % годовых (в связи с подключением клиента к сервис-пакету «Управляй кредитом А») - ставка применяется в первом процентном периоде, а также начиная со второго процентного периода при условии безналичной оплаты товаров и услуг по карте № в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита в размере не менее 80% от суммы выданного кредита, и 30,50% годовых - с начала процентного периода, в котором произошел отказ от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом А» и/или возврат клиенту комиссии за подключение по любым иным основаниям; 15,90% годовых (в связи с подключением клиента к сервис-пакету «Управляй кредитом А») - ставка применяется со второго процентного периода при условии безналичной оплаты товаров и услуг по карте № в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита в размере менее 80% от суммы выданного кредита, и 42,50% годовых - с начала процентного периода, в котором произошел отказ от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом А» и/или возврат клиенту комиссии за подключение (ее части) по любым иным основаниям

Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей (п.6).

Графиком платежей предусмотрен возврат кредита 27 числа каждого месяца в размере 10 840 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 10 597,53 руб.

В случае ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В п. 16 индивидуальных условий договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: Банк направляет информацию через каналы ДБО, звонки, пуш, SMS и Email-сообщения, по почте, др. Клиент обращается в Банк п телефону, указанному на сайте Банка, в офисы, по почте.

Кредит предоставляется путем зачисления на счет клиента, открытый в филиале банка в валюте кредита (п. 18 Договора).

Договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 час., путем направления кода на принадлежащий ФИО1 номер мобильного телефона +№ (л.д. 41 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформлено согласие от имени ФИО1 на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, согласие на то, что при подписании электронных документов используется электронная подпись или иные аналоги собственноручной подписи, согласие на открытие счета №. (л.д.44)

При заключении кредитного договора за отдельную плату были предоставлены следующие дополнительные услуги:

– услуга по подключению к сервис-пакету «Управляй кредитом А» стоимостью 14760 руб.;

– услуга по подключению к сервис-пакету «Управляй кредитом Б». стоимостью 29 520 руб.;

– подключение к «Сертификат на ремонт тариф FIX S» с ООО «Лидокол» и приобретение сертификата стоимостью 6 000 руб.

Банк перечислил со счета клиента часть денежных средств на оплату указанных услуг (л.д. 45 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен договор о карте №, согласно условиям которого, банк выпустил на имя ФИО1 расчетную карту без овердрафта (дебетовая), номер счета №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий третьих лиц на ее имя был оформлен оспариваемый кредитный договор, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. до 22:30 час., точное время не известно, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, используя абонентские номера +№, +№, представилось сотрудником полиции, сообщило заведомо ложную информацию о том, что неустановленное лицо пытается снять денежные средства с банковской карты. ФИО1, введенная в заблуждение, не зная истинных намерений неустановленного лица, скачала себе на сотовый телефон приложение «Biz Daemon» удаленного доступа, тем самым предоставила неустановленному лицу доступ к своему сотовому телефону в результате чего неустановленное лицо совершило несколько списаний с банковских карт и виртуальных счетов на общую сумму 558 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавших на момент совершения оспариваемой операции.), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Перевод денежных средств со счета клиента предполагает добросовестность банка при осуществлении такого рода операций и соблюдение не только формальных процедур перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, относительно таких банковских операций.

Банк со своей стороны при исполнении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее номер поступил звонок с абонентского телефона +№, звонившая представилась ФИО4, сотрудником ГУ МВД России по <адрес> и сообщила истцу, что на ее имя пытаются снять денежные средства в размере 100 000 руб., после чего перевела разговор на сотрудника финансового контроля Викторию Сергеевну.

Виктория Сергеевна начала рассказывать, что необходимо сделать, но ФИО1 сообщила, что не разбирается в телефонах, в связи с чем, звонившая направила ссылку, по которой ФИО1 перешла и скачала приложение «Biz Daemon» для предоставления доступа к телефону, после чего звонившая обещала перезвонить после проверки действий мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 стали приходить сообщения о снятии денежных средств, после чего истец поняла, что стала жертвой мошенников.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 249 280 руб. сроком на 745 дней.

Денежные средства в размере 249 280 руб. поступили на лицевой счет № (л.д.66), из них 6 000 руб. перечислено в счет оплаты сертификата на ремонт тариф FIX S, 14 760 руб. в счет оплаты сервиса-пакета «Управляй кредитом А», 29 520 руб. в счет оплаты сервиса-пакета «Управляй кредитом Б», оставшаяся сумма в размере 199 000 руб. в тот же день была переведена на карту с номером счета №.

В соответствии с отчетом об операциях по счету № на счет поступили денежные средства в размере 199 000 руб., 60 000 руб., 290 000 руб., произведено снятие наличных в размере 259 000 руб. RUS OMSK Alfa Iss (л.д.67).

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 259 000 руб. сняты посредством использования банкоматов в <адрес>.

Вместе с тем, из справки ООО «Профпартнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Профпартнер» в должности уборщик служебных помещений участка. Сотруднику

Из материалов дела усматривается, что заявитель постоянно проживает в <адрес>.

Согласно справке ООО «Профпартнер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Профпартнер», с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске или отпуске без сохранения заработной платы не находилась.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства были получены лично истцом в устройстве самообслуживания в <адрес>, у суда не имеется.

Согласно представленному ответу КБ «Ренессанс Кредит» на судебный запрос из отчета о совершенных клиентом операциях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:16 (МСК) ФИО1 вошла в мобильный Банк со своего мобильного устройства, ввела логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ей, в 17:42:19 час. ФИО1 осуществила выбор услуг: Сервис-Пакет «Управляй кредитом А», Сервис-Пакет «Управляй кредитом Б», Сертификат на ремонт тариф FIX S.

В 17:42:47 час. Банк направил ФИО1 SMS с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг Банка, их стоимости, хэш-коде документов.

В 17:43:59 час. введен код в соответствующее поле приложения.

В 17:43:59 в приложении отобразилась информация о подписании заявлений, содержащая следующий текст: «Подпишите договор по выбранному кредиту сегодня до 24:45 по московскому времени. Иначе оформление автоматически прекратится, и необходимо подавать заявку на кредит заново».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор № о карте были подписаны ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, путем введения полученного кода подтверждения в соответствующее поле.

В 17:54:26 час. завершена сессия в мобильном банке.

Из представленных документов усматривается, что все действия по заключению кредитного договора осуществлялись путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Анализируя совершенные со счета истца операции в момент заключения оспариваемого кредитного договора, суд обращает внимание, что данные операции были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету.

Кроме того, из материалов предварительного следствия следует, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, скачала на свой мобильный телефон приложение «Biz Daemon» удаленного доступа, предоставив доступ к своему сотовому телефону.

Таким образом, вход в личный кабинет истца третьим лицом стал возможен в связи с установлением на телефон истца стороннего приложения, при этом сами операции из личного кабинета выполнялись третьим лицом, в то время, как истец не была осведомлена о совершаемых операциях.

Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора им были предприняты надлежащие меры для выяснения фактической личности лица, совершающего действия по заключению договора дистанционным способом.

Кроме того, банком не предприняты меры по проверке подозрительности совершаемых со счета истца операций, характер которых подпадал под признаки осуществления списания денежных средств без согласия клиента и давал достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Судом учтено, что банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора, все меры, установленные действующим законодательством, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора банком получено не было.

Что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что действия по заключению спорного кредитного договора были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства и о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

Более того, после заключения оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением, в котором указала, что действий по заключению кредитного договора она не предпринимала, кредитный договор был совершен в результате мошеннических действий третьих лиц.

По данному обстоятельству истец также обратилась в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец ФИО1 не имела намерений заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление у нее на заключение данного договора отсутствовало, в отношении истца совершены противоправные действия со стороны третьего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом в результате совершения мошеннических действий.

При этом, выполнение истцом ФИО1 последовательности совершения операций с использованием принадлежащего ей мобильного устройства, происходило вследствие введения истца в заблуждение третьими лицами.

Судом учтено, что истец ФИО1 на момент рассмотрения дела достигла возраста 70 лет, не обладает юридическими познаниями, предполагала, что действует добросовестно в момент оформления кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи недействительной (ничтожной) сделкой с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ, не влечет правовых последствий для истца.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов размере 340 912,76 руб. (л.д.48-56).

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 340 912, 76 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский кредит), оно регулируется как нормами специального Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора привело к необоснованным имущественным притязаниям и повлекло за собой последствия в виде предъявления исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что права гражданина-потребителя в данном случае нарушены действиями банка.

Поскольку судом было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени истца под влиянием существенного заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьих лиц, суд находит доказанным утверждение истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., из расчета: (30 000 руб. / 2)= 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживания банковской карты №, истцу был открыт счет № (том 1, л.д. 109).

Как с достоверностью установлено судом, данный счет был открыт истцом в 2021 г., то есть, задолго до указанных в иске обстоятельств взаимодействия истца с неустановленными третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора о предоставлении банковской карты, судом не установлено.

На обстоятельства, связанные с отсутствием у истца волеизъявления на заключение данного договора, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Из представленной суду выписки по счету данного договора также не установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по счету данного договора была совершена операция по снятию со счета денежных средств в размере 180 818,12 руб.

Кроме того, истец ФИО1 также в ходе рассмотрения дела не поддержала исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности данной сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде выплат по договору в размере 180 818,12 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Применить последствия недействительности вышеназванной сделки, взыскав с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму внесенных основного долга и процентов в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 340 912 рублей 76 копеек.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025 г.