Постановление № 1-132/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025

дело № 1-132/2025

УИД № 26RS0001-01-2025-001113-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Стасенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, 09.11.2024 года около 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в автомобиле «Nissan Note» гос номер № в кузове серебристого цвета, расположенного на расстоянии примерно 5 метров от подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, с которым распивал алкогольную продукцию, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марка «Redmi» модель «12S», №, объем памяти 32 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с интегрированной сим-картой ПАО «ВымпелКом» №, не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата примерно в 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что Потерпевший №1 отвернулся и его действия никому не заметны, носят тайный характер, находясь в автомобиле «Nissan Note» гос номер № в кузове серебристого цвета, расположенном на расстоянии примерно 5 метров от подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марка «Redmi» модель «12S», IMEI:№, объем памяти 32 Гб, в корпусе черного цвета, с интегрированной сим-картой ПАО «ВымпелКом» № стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на панели вышеуказанного автомобиля.

После чего, завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Так, дата, не позднее 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу, <адрес>,, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что его действия никому не заметны и они носят тайный характер, находясь вблизи многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, путем открытия двери получил доступ в незапертый автомобиль марки «Sollers» модели «Argo» в кузове белого цвета регистрационный знак №, откуда путем свободного доступа тайно похитил с пассажирского сиденья указанного автомобиля имущество принадлежащее Потерпевший №2 а именно: сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 11 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix» модель «Hot30i» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 8 000 рублей, с интегрированной сим-картой с абонентским номером ПАО «ВымпелКом» №, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Альфа-банк», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2

После чего, завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым ФИО1 ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым ФИО1 ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлениями, он полностью возместил, принес свои извинения потерпевшим, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Стасенко Д.А. просил суд ходатайство потерпевших удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала их не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что цели наказании достигнуты не будут.

Суд, обсудив ходатайства потерпевших, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшие Л и Потерпевший №1 в своих ходатайствах просили о прекращении уголовного преследования, поскольку ущерб, причиненный преступлениями, им полностью возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются свободными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, дата года рождения, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и проживания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями - материальных и иных претензий потерпевшие к нему не имеют, в связи с чем, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-R – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

- шапку черного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья А.А. Кашпоров