Приговор № 1-244/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-244/2023

№ 1-244/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей во временное пользование компьютерную технику под предлогом выполнения с ее помощью работы, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанной компьютерной техники. После чего, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал последней во временное пользование принадлежащую ему компьютерную технику, а именно: системный блок состоящий из: корпуса фирмы «MSI», материнской платы фирмы «ASUSВ»; процессора фирмы «Intel Core»; видеокарты «Gigabyte 1660 super» оперативной памяти фирмы «G.skill 2 Х 8 Gb», «SSD-Dick 1Тb»; блока питания; кулера для процессора «DEEPCOOL» стоимостью 85 000 рублей; а так же монитор фирмы «ASUS 79 Гц» стоимостью 11 000 рублей, клавиатуру фирмы «MSI» стоимостью 2000 рублей, мышь компьютерную фирмы «Rezer death» стоимостью 2000 рублей, на общую стоимость 100 000 рублей.

Вышеуказанной компьютерной техникой ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению указанной компьютерной техники, чем причинила Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала, сообщила суду данные о личности, составе семьи и роде деятельности, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-37, 65-67). Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился компьютер для монтажа видео, в связи с чем она попросила компьютер у своего знакомого Потерпевший №1, пояснив, что он нужен ей для работы. Потерпевший №1 согласился и по месту ее жительства: <адрес>, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут передал ей в пользование компьютер, монитор «Асус», компьютерную мышь «Рейзер», и клавиатуру «MSI», помог ей все установить. С ним они договорились, что она вернет компьютер и принадлежности через две недели. В конце сентября она уехала в <адрес>, при этом компьютер находился при ней. В этот период Потерпевший №1 несколько раз звонил и спрашивал, когда она вернет компьютер, на что она отвечала, что вернет его по возвращению. В начале октября она уехала в в <адрес>, взяв с собою компьютер. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она испытывала тяжелое материальное положение, в связи с чем продала принадлежащий Потерпевший №1 компьютер через сайт по продаже «<данные изъяты>» за 40 000 рублей. Денежные средства она потратила по своему усмотрению. Потерпевший №1 неоднократно с ней связывался, интересовался, когда она сможет вернуть ему компьютер, однако она пояснила, что компьютер оставила в <адрес>, и забрать его не представляется возможным. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Ею приняты меры по частичному возмещению причиненного ущерба, перечислены Потерпевший №1 4000 рублей.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.43-47), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из его показаний следует, что у него в собственности имелся системный блок состоящий из: корпуса MSI; материнской платы ASUS; процессора Intel Core; видеокарты Gigabyte 1660 super; оперативной памяти G.skill 2 Х 8 Gb; SSD-Dick 1Тb; блока питания; кулера для процессора DEEPCOOL; системный блок в сборе он покупал за 100 000 рублей, но с учетом износа он его оценивает в 85 000 рублей, монитор ASUS 79 Гц стоимостью с учетом износа 11 000 рублей, клавиатура MSI стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мышь компьютерная Rezer death стоимостью 2000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1, с просьбой передать ей указанный компьютер для работы в видео редакторе, на что он согласился. Они договорились, что она в течении 1-2 недель вернет ему данную технику. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по месту жительства ФИО1: <адрес>, он передал ей вышеуказанное имущество во временное пользование. В конце сентября, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания ФИО1, где видел принадлежащее ему указанное имущество. ФИО1 пояснила, что в скором времени вернет ему компьютер. Больше с ней он не виделся, периодически звонил для уточнения возврата принадлежащего ему имущества, однако она трубки не брала, и на сообщения не отвечала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ему стало известно, что ФИО1 уехала в <адрес> вместе с его имуществом. Он снова ей звонил, писал, однако трубку она не брала. Она ответила в начале <адрес>, сообщила чтобы он пересмотрел свои взгляды на людей, и только после этого, она ему вернет его вышеуказанное имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у нее дома, где после вопроса о возврате его имущества, она пояснила, что в момент когда она находилась в Абхазии, у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она оставила его имущество в залог, выкупить его в настоящее время не может, так как у нее нет денежных средств необходимых для возврата - 80 000 рублей. Он предложил самостоятельно выкупить свое имущество, на что она ответила, что постарается поговорить с человеком, у которого оно находится. Однако мер для возврата заложенного его имущества она не предприняла. Спустя некоторое время он вновь спросил о возврате его имущества, на что ФИО1 в грубой форме ответила, чтобы он от нее отстал. Впоследствии он написал заявление в полицию. Указанными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 путем обмана завладела принадлежащим ему имуществом, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП8 УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от <адрес>. об обнаружении признаков преступления по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1, где как он указал, ранее находилось вышеперечисленное им похищенное имущество (т.1 л.д.19-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес>, являющееся местом жительства ФИО1, где как указал Потерпевший №1, находилась переданная им ФИО1 компьютерная техника (т.1 л.д.51-59).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, сведения о принятии ею мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование ее вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе ее показаниями, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал по просьбе ФИО1 принадлежащую ему компьютерную технику стоимостью 100 000 рублей, которую, как она пояснила, планировала использовать в работе, условившись о ее возврате через 1-2 недели. Впоследствии он неоднократно просил ФИО1 вернуть данное имущество, однако она его не возвратила, пояснила, что передала его в залог ввиду тяжелого материального положения. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он не работает.

В связи с совершенным преступлением потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

Согласно указанным выше протоколам осмотра мест происшествия, были осмотрены жилища Потерпевший №1 и ФИО1, в которых находилось имущество потерпевшего до передачи его ФИО2, а также после его передачи.

В показаниях, изложенных подробно выше в приговоре, ФИО1 признает совершение указанного преступления при изложенных обстоятельствах, а потому ее показания также являются доказательствами ее вины, они согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу.

Нашли в ходе судебного разбирательства свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1: совершение хищения путем обмана, а также факт причинения в результате хищения ущерба, который является с учетом имущественного положения потерпевшего для него значительным.

Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в ее виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимой, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимую, его показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями самой ФИО1

С учетом того, что подсудимая не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирована, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, действовала умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание органов зрения, наличие у нее бабушки-пенсионера, которой она оказывает помощь, состояние ее здоровья, принятие подсудимой мер по частичному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею были даны признательные объяснения в ходе опроса, а в дальнейшем и полные, подробные показания, в которых она изобличила себя в содеянном, указав обстоятельства совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, со средним образованием, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ею, позволит обеспечить ее исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов