Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

05декабря 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Сурневой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 31.10.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250 470,84 руб. под 37% годовых на 84 мес. Пунктом 12 Договора предусмотрено право Банка в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий Договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, гашение кредита не производит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 248 136,88 руб., из которых 246 735,78 руб. – задолженность по основному долгу; 118 826,12 руб. – задолженность по уплате процентов по договору; 882 574,98 руб. – неустойка. С учётом Договора и материального положения Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по Договору составляет 380 561,90 руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 380 561,90 руб., из них: 246 735,78 руб. – задолженность по основному долгу; 118 826,12 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 005,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> году между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250 470,84 руб. под 37 % годовых на 84 месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако вои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 380 561,90 рубля, которую он до настоящего времени не погасил. Таким образом, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил выполнять условия соглашения о кредитовании, тем самым, допустил существенное нарушение условий предоставления кредита.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующем.

Согласно кредитному договору № Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 380 561,90 руб. на 84 мес. под 37% годовых. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 12.1 Договора, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО1 с условиями данного договора согласился, что подтверждается его подписью.

Из графика платежей по Договору № следует, что ФИО1 должен был <данные изъяты> вносить ежемесячно по 8 372,02 руб. График подписан ФИО1

Из расчёта исковых требований видно, что общая задолженность ФИО1 по Договору № по состоянию на 28.09.2017 составляет 1 248 136,88 руб.

В требовании о досрочном возврате кредита Банк сообщает ФИО1 об имеющейся у него задолженности и предлагает погасить её в пятидневный срок.

Платежными поручениями от 09.10.2017 и 02.08.2016 подтверждается, что за подачу иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заплачено 7 005,62 руб.

В паспорте <...> указано, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <данные изъяты>

Из списка почтовых отправлений видно, что ФИО1 на адрес: г. Арсеньев, ул. <данные изъяты> заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил выполнять условия соглашения о кредитовании, и тем самым, допустил нарушение условий предоставления кредита, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 380 561,90 руб., из них: 246 735,78 руб. – задолженность по основному долгу; 118 826,12 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 005,62 руб., а всего взыскать 387 567 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12 апреля 2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко