Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием прокурора Чеботарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО5 Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, возмещения вреда здоровью,

по встречному иску АО «ФИО5 Страхование» к ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств Форд Фокус госрегзнак <***> под управлением ФИО2, ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки Форд Фокус госномер <***>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО3 Рио О587УТ161, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «ФИО5 Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № РО 36 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 Рио О587УТ161 составила 318 500 рублей и утрата товарной стоимости составила 40754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «ФИО5 Страхование» с просьбой выплатить страховую выплату, но по настоящее время выплата не произведена.

В связи с тем, что АО «ФИО5 Страхование» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1487088 рублей.

Истец считает, что ответчик ФИО2 в связи с ДТП причинил истцу моральный вред, так как истец долгое время находилась без своего автомобиля, который находился на станции технического обслуживания.

Истец просит суд взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 318 500 рублей, утрату товарной стоимости 40 754 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

В свою очередь ответчик АО «ФИО5 Страхование» обратилось в суд со встречным исковыми заявлением к ФИО1, третьи лица: АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании договора недействительным договора страхования. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Страхование (АО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ортных средств серии ЕЕЕ №, автомобиль марки Рио» б/н VIN: №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 г., и оплачена страховая премия в размере 4612 рублей 16 копеек. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля марки «ФИО3 Рио» б/н VIN: №, представленного страховщику при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № (ПТС <адрес>), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был представлен при заявлении о наступлении страхового случая (ПТС <адрес>). Кроме того, при заключении договора страхования, страхователем было предоставлено свидетельство о временной регистрации №, в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем рассчитана страховая премия. Однако, ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая в ФИО5 Страхование (АО) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении указывает адрес своей регистрации <адрес>, что свидетельствует о том, что справка о временной регистрации взята была только для уменьшения размера страховой премии при заключении договора страхования, и не отражает действительное место проживания ФИО1 Вместе с тем, данные о месте регистрации собственника влияют на коэффициент территории преимущественного использования спортного средства, так при регистрации в г.Аксае вышеуказанный коэффициент вляет 0,8, в то время как в г.Ростове-на-Дону данный коэффициент 1,8. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного хования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному нспортному средству, а также месту своего проживания.

Истец по встречному иску просит суд признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный с ФИО1 недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований ФИО1, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 269700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29626 рублей, штраф в размере 134850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 49700 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску/ представитель ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ представитель истца по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.12.2018г., просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Однако в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафов и судебных расходов. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью, поскольку оно не доказано истцом, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Фокус госрегзнак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Форд Фокус госномер <***>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО5 Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО3 Рио О587УТ161, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «ФИО5 Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № РО 36 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 Рио О587УТ161 составила 318 500 рублей и утрата товарной стоимости составила 40754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «ФИО5 Страхование» с просьбой выплатить страховую выплату, но по настоящее время выплата не произведена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам Заключения АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа всех имеющихся данных с учетом имеющихся фотографий и результатов исследования установлен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов автомобиля марки ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161: бампер передний, фара левая, фара правая, боковой поворотник правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, уплотнитель двери передний левый, уплотнитель двери передний правый, уплотнитель перед6ний левый, уплотнитель передний правый, дверь задняя левая, дверь задняя правая, упл. двери задней левой, упл. двери задней правой, уплотнитель задний левый, уплотнитель задний правый, порог двери нар. левый, порог двери нар. правый, бампер задний, комплект клея для стекла заднего, боковина задняя левая, боковина задняя правая, колесный диск передний левый. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266449 рублей 31 копейка - с учетом износа, без учета износа - 315275 рублей.

В связи с возникшими сомнения в обоснованности указанного выше Заключения экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно Заключению о результатах экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные скользящие повреждения правой боковой и боковой левой части кузова автомобиля ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Форд Фокус госрегзнак <***> и деревом по следующим основаниям: повреждения боковой правой и боковой левой части кузова, автомобиля ФИО3 Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля ФИО3 Рио, по своей морфологии, соответствуют передней части автомобиля Форд Фокус; повреждения боковой левой части кузова автомобиля ФИО3 Рио, по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения боковой левой и правой боковой части автомобиля ФИО3 Рио по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля ФИО3 Рио, автомобиля Форд Фокус по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения ФИО3 Рио г/н № носят скользящий характер и не могли привести к отклонению от столкновения с ТС Форд Фокус г/н № от прямолинейного движения. С технической точки зрения причиной отклонения от прямолинейного движения автомобиля ФИО3 Рио г/н № после столкновения с Фор Фокус <***> являются действия водителя связанных с уклонением транспортного средства, создавшего помеху в движении. Так как действия водителя автомобиля ФИО3 Рио г/н № в виде изменения траектории движения вызваны крайней необходимостью избежание ДТП и относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об АП, действия водителя ФИО3 Рио г/н № соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО3 Рио с государственным регистрационным знаком О587УT161 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 22.10.2017г. составляет - 269 700 рублей, без учёта износа - 319 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак О587УT161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29626 рублей 14 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Первая оценочная компания» ФИО8, ФИО9, составленное ими заключение поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное АО «ФИО5 Страхование» Консультационное заключение ООО «АС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а потому со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269700 рублей.

Вместе с тем, не подлежит взысканию со страховщика величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как установлено судом автомобиль истца ФИО3 Рио госрегзнк О587УT161 ранее неоднократно участвовал в ДТП и ему были также причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика АО «ФИО5 Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей - за период просрочки в 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 269 700 рублей х 1% х 519 дн. = 1399 743 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. 134 850 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «Первая оценочная компания» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 319 400 рублей без учета износа.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 49 700 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком ФИО2 вреда, причиненного здоровью истца в размере 50000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств причинения вреда его здоровью в результате заявленного ДТП.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «ФИО5 Страхование» о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5 Страхование» (в лице ГСК «Югория») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, автомобиль марки ФИО3 Рио б/н VIN – №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена страховая премия в размере 4612 рублей 16 копеек.

Как указывает истец по встречному иску при проведении проверки было выявлено, что реквизиты ПТС ТС ФИО3 Рио VIN – № отличаются от ПТС, который был предоставлен при заявлении о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленные ПТС как при заключении договора ОСАГО, так и при обращении в суд представлены копии ПТС <адрес> ТС ФИО3 Рио госрегзнак О587УТ161, содержание одинаковые сведения в отношении автомобиля (марка, модель, дата выпуска, VIN номер и т.д.), так и в его содержании относительно сведений о владельцах транспортного средства. Единственным различием является цифра в номере самого ПТС, что суд признает незначительным, поскольку остальные сведения не имеют никаких различий.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила АО «ФИО5 Страхование», в лице представителя Единого Агента АО «ГСК Югория» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме коэффициентов, установленных в соответствии спунктом 2настоящей статьи, страховыми тарифами предусматриваютсякоэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений.

Указанные в настоящем пункте коэффициенты применяются страховщиками при заключении или продлении договора обязательного страхования на год, следующий за периодом, в котором страховщику стало известно о совершении предусмотренных настоящим пунктом действий (бездействии).

Довод встречного искового заявления о том, что ФИО1 при страхования автогражданской ответственности были умышленно предоставлены сведения о временной регистрации по адресу: <адрес> для оплаты Договора ОСАГО по заниженному коэффициенту не влияет на действительность заключенного договора, так как в данном случае страховщик вправе требовать доплаты страховой премии, однако такого требования не заявляет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ФИО5 Страхование» к ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании недействительным договора страхования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 рублей. С ответчика АО «ФИО5 Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО2 – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО5 Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей, а также с ответчика ФИО2 - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8897 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО5 Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования АО «ФИО5 Страхование» к ФИО1, третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО5 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 897рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.