Апелляционное определение № 22-498/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ковязина Е.А. Дело № 22-498/2026

67RS0022-01-2025-001536-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Кузьмина В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № 767 от 14 мая 2025 года и ордер № АП-50-015414 от 7 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусева И.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусева И.В., выступление прокурора Каган Е.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, пояснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Емельяновой Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что, похитив принадлежащую Е банковскую карту <данные изъяты>, 24 и 25 сентября 2025 года, делая покупки в магазинах, рассчитывался путем снятия денежных средств с банковского счета с применением платежной карты Е

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусев И.В. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указания об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и о назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод о виновности и юридическую оценку действий осужденного ФИО2, приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, а именно необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Цитируя пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор указывает, что, не смотря на нахождение ФИО2 23 сентября 2025 года в период хищения банковской карты, принадлежащей Е в состоянии алкогольного опьянения, наличие такового у ФИО2 24 и 25 сентября 2025 года при хищении денежных средств с банковского счета с применением платежной карты Е судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом 23 сентября 2025 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает забрал лежавшую на диване дебетовую карту <данные изъяты>», оснащенную универсальным символом бесконтактной технологии проведения платежей, держателем которой являлся Е В продолжение ФИО2 в период по 25 сентября 2025 года, осуществляя покупки продуктов питания в магазинах и оплачивая за товар денежными средствами с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> на имя Е, путем прикладывания указанной банковской платежной карты Е к терминалу оплаты, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Е денежные средства в сумме 4181 рубль 95 копеек.

Виновность осужденного ФИО2 в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. В частности ФИО2 пояснил, что 23 сентября 2025 года в квартире по месту проживания Е совместно с последним и К. распивали спиртные напитки. После того, как он проводил К. и вернулся в квартиру к Е, обнаружил на диване банковскую карту <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что Е уснул, забрал данную карту и покинул помещение квартиры. 24 и 25 сентября 2025 года он совместно со К. посещал различные магазины, делал покупки, используя банковскую карту Е при оплате за приобретаемый товар. После того, как на банковском счете закончились денежные средства, он выбросил банковскую карту Е

Судом в приговоре указанные показания ФИО2 приведены полно и правильно.

При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены еще в ходе досудебного производства.

В судебном заседании ему также разъяснены его процессуальные права подсудимого.

Допрос подсудимого ФИО2 в судебном заседании был проведен в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, первой допрос вела сторона защиты, подсудимому была предоставлена возможность дать показания в свободном изложении.

Оснований к самооговору у ФИО2 судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания ФИО2, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так виновность ФИО2 в им содеянном, помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями потерпевшего Е о том, что 23 сентября 2025 года по месту проживания в <адрес> совестно с Бондарем Р., К. и Т. распивали спиртное. После того, как указанные лица покинули помещение квартиры, он уснул и, проснувшись, обнаружил пропажу лежавшей на диване банковской карты, выданной в <данные изъяты> с номером счета №, открытым в дополнительном офисе <данные изъяты>, на который ежемесячно поступала его заработная плата. Получив посредством смс-сообщений сведения о списании денежных средств с банковского счета посредством расчетов в магазинах села <адрес> банковской картой, он не заблокировал карту, надеясь ее отыскать. Однако, спустя несколько дней, не найдя банковскую карту, заблокировал ее действие. С использованием его банковской карты в период с 24 по 25 сентября 2025 года с банковского счета похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 4181 рубль 95 копеек. О совершенном хищении он сообщил сотрудникам полиции, от которых впоследствии узнал о причастности к хищению денежных средств ФИО2;

показаниями свидетеля К. о том, что 23 сентября 2025 года по месту проживания Е в <адрес> совестно с Е, Бондарем Р. распивали спиртное. После того, как она совместно с ФИО2 покинули помещение указанной квартиры, и вернулись в квартиру по месту проживания, она уснула. На следующий день 24 сентября 2025 года она с ФИО2 в селе <адрес> в магазинах «<данные изъяты>» приобретали продукты питания. При этом за приобретаемый товар расплачивался ФИО2, используя банковскую карту. 25 сентября 2025 года она с ФИО2 в селе <адрес> в магазинах «<данные изъяты>» приобретали продукты питания, за которые, используя банковскую карту, расплачивался ФИО2;

показаниями свидетеля Г. – администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о том, что 25 сентября 2025 года ФИО2 приобретал в магазине продукты питания, расплачиваясь за приобретаемый товар с использованием банковской карты;

показаниями свидетеля Т. – продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о том, что 25 сентября 2025 года ФИО2 приобрел в магазине спиртные напитки, оплату за которые производил с использованием терминала и банковской карты;

показаниями свидетеля Б. – продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о том, что 25 сентября 2025 года магазин посетили ФИО2 и К. При этом ФИО2 приобрел в магазине продукты питания и расплатился за товар с использованием банковской карты. После этого ФИО2 попытался сделать еще одну покупку, но не смог ввиду того, что не удалось оплатить товар с использованием банковской карты;

показаниями свидетеля Ш – продавца магазина «<данные изъяты>» о том, что в магазин заходили ФИО2 и К. и приобретали различный товар;

данными протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года, в соответствии с которыми в <адрес> помимо иных помещений имеется жилая комната, в которой находится диван, с которого со слов Е похищена банковская карта (л.д. 5-9); данными протокола осмотра предметов от 8 октября 2025 года, в соответствии с которыми на видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, зафиксировано, как мужчина расплачивается за приобретаемый товар, используя банковскую карту (л.д.78-83); данными протокола осмотра предметов от 6 октября 2025 года, в соответствии с которыми по платежному счету №, открытому на имя Е следует совершение операций по счету 24 и 25 сентября 2025 года (л.д.70-76), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Е, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, мотивы его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного ФИО2 преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что 23 сентября 2025 года ФИО2 распивал спиртные напитки и именно состояние опьянения, как пояснил ФИО2, повлияло на совершение им хищения принадлежащей Е банковской карты.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, не смотря на нахождение ФИО2 23 сентября 2025 года в период хищения принадлежащей Е банковской карты в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие такового у ФИО2 24 и 25 сентября 2025 года при хищении денежных средств с банковского счета с применением платежной карты Е, судом не установлено

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Стоит отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возраста осужденного, сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

В то же время оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусева И.В. удовлетворить.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Кузьмин

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас