Решение № 12-70/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

12-70/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствование, а составление протокола вызвано предвзятым отношением к нему (ФИО1) со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, инспекторы приняли решение о прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера без присутствия понятых. Указывает на несоответствие времени в составленных процессуальных документах. Также указал, что имеет ряд заболеваний, в связи с которыми возможно проявление различных признаков, схожих с состоянием опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что признаки опьянения у него (ФИО1) отсутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать пройти соответствующее медицинское освидетельствование. Отказ от прохождение медосвидетельствования пояснил незаконностью, по его мнению, действий сотрудников полиции, указывает, что его таким образом доставляли и ранее. Полагает, что конфликт возник около года назад при попытке эвакуации его автомобиля. При этом в силу заболевания, наличия только одной почки, сдача обычного анализа для него затруднительна, а кровь у него брать отказываются. Впоследствии самостоятельно медосвидетельствование не проходил в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 17.05.2018 в 00 ч. 10 мин. на ул. Рыленкова, д. 16 г. Смоленск, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с тем, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом 67 АО №065201 от 17.05.2018 (л.д. 4,5), он (ФИО1) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 67 АА №522423 об административном правонарушении от 17.05.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №114723 от 17.05.2018 (л.д. 3); протоколом 67 АА№ 008755 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2018 (л.д.6).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В обоснование доводов об отмене оспариваемого постановления ФИО1 ссылается на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали, а составление протокола об административном правонарушении связано с предвзятым отношением последних к заявителю.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанные доводы.

Так, допрошенный мировым судьей сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 пояснял, что 17.05.2018 около 00 часов 10 минут возле <...> (свидетель) с напарником (ФИО4) заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>», который имел механические повреждения. Они остановили данное транспортное средство и проверили документы, водителем оказался ФИО1, которого попросили выйти из автомобиля. Отметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснения глаз, поведение не соответствовало обстановке, была несвязная речь. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ФИО1 согласился, продул в прибор в присутствии понятых, в результате которого у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, учитывая наличие у данного лица признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования также отказался. Указал, что ФИО1 разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отметил, что ФИО1 и понятым были разъяснены их права, копии протоколов привлекаемому лицу вручены, с составленными в отношении него процессуальными документами последнего знакомили. Возражений по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование и наличии у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков опьянения ни ФИО1, ни понятые не заявляли. Подписи в процессуальных документах ФИО1 и понятые, которые участвовали во всех процессуальных действиях, ставили собственноручно без каких-либо замечаний.

Аналогичные пояснения были даны сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4

Также названные свидетели пояснили, что до момента составления рассматриваемого материала с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, судья соглашается с выводами мирового судьи в той части, что обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, равно как и мотивов со стороны указанных свидетелей к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено. Кроме того, при просмотре представленной записи заявитель и сам не оспаривал, что не был знаком с сотрудником, непосредственно оформлявшим административный материал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 17.05.2018 в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ТЦ «Рио», которые попросили его быть понятым, он согласился, второй понятой также был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО1, находясь в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя не было. Указал, что в присутствии него и второго понятого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, продул в прибор, который показал нули, после чего последнему сотрудники ГИБДД предложили проехать в ОГБУЗ «СОНД», ФИО1 в присутствии него и второго понятого отказался. Отметил, что подтверждает наличие указанных в процессуальных документах признаков опьянения у ФИО1 Указал, что у него, у второго понятого, у ФИО1 отсутствовали возражения по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование и по наличию у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков опьянения. Пояснил, что все процессуальные документы он и второй понятой подписали без замечаний, отметив, что права ФИО1 сотрудники ГИБДД разъясняли, копии протоколов последнему вручали.

Аналогичные пояснения были даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, который также отметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в процессуальных документах.

Кроме того, наличие признаков опьянения у ФИО1 также подтверждается исследованной видеозаписью, которой не опровергается наличие у привлекаемого лица отмеченных сотрудниками полиции невнятной речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Сам ФИО1 не оспаривал в заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая правовые последствия такого отказа, что также не свидетельствует о соответствующем обстановке поведении водителя в подобной ситуации, признак в виде изменения кожных покровов по существу не оспаривался и самим заявителем на представленной записи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования указывает на фальсификацию доказательств по делу судья находит не состоятельными, поскольку указанные процессуальные документы, составлены в полном соответствии с действующим законодательством и в предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ последовательности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 названной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого, отстранение лица от управления транспортным средством до и на время проведения соответствующих процедур, на что и указывает заявитель в жалобе действующему законодательству не противоречит.

При этом, судья также отмечает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется формальным составом, в связи с чем мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют существенного правового значения.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало последнему в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при том, что приведение признаков заболевания в жалобе также не противоречит характеристикам внешнего вида ФИО1 указанным в составленных процессуальных документах.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказ последнего от прохождения такового в специализированном медицинском учреждении образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства мировым судьей учтены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 08.11.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калинин