Решение № 2-1465/2025 2-1465/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1465/2025

к делу № 2-1465/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001650-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,что 22.05.2023 между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат независимой гарантии №«...» от 22.05.2023 г., финансовая защита «Программа 5.1», сроком действия 84 месяца.

Услугами ООО «Д.С.АВТО» истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 31.03.2025 г. ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 220 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, и исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лицаБанк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.05.2023 истец Р. Р. В. ООО «СИГМА» приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №«...», в кредит. При оформлении кредита истец заключил договор с ООО «Д.С.АВТО» №«...» от 22/05.2023 на предоставление услуги «Независимая гарантия» на сумму 220 000 руб., сроком на 84 месяца.Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Д.С.АВТО».

22.03.2025 г. истец направил ответчику ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора. 31.03.2025 г. ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо расходов на исполнение обязательств ответчик ООО «Д.С.АВТО» не понес, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ответчик ООО «Д.С.АВТО» за счет истца неосновательно сберег денежные средства после прекращения действия оферты в сумме 220 000 рублей, что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании его с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм суд считает необходимым взыскать с пользу потребителя с ООО «Д.С.АВТО» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, размер которого составит 110 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 788 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Р.а Р. В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Р. Р. В. по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 220 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; потребительский штраф в размере 110 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 10 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -