Решение № 2-6003/2024 2-860/2025 2-860/2025(2-6003/2024;)~М-5278/2024 М-5278/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6003/2024

УИЛ: 50RS0010-01-2024-006604-72

Дело № 2-860/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от комнаты,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой. Указанная квартира является двухкомнатной: площадь одной комнаты составляет 12,9 кв.м., и вторая комната площадью 16,6 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ФИО3 использует и занимает всю площадь квартиры, препятствует нахождению ФИО2 в квартире, а также отказывается отдать ключи от квартиры. ФИО2 имеет намерение использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд. ФИО3 с 23 июня 2020г. проживает в спорной квартире, пользуясь долей ФИО2, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим ФИО2 имуществом. В случае если проживание в одной квартире не представляется возможным, то квартира подлежит разделу в натуре на два отдельных изолированных друг от друга жилых помещений. По мнению ФИО2 техническая возможность реального раздела квартиры в натуре имеется, однако для этого потребуется произвести перепланировку объекта и переустройство помещений, а также разработать проектную документацию.

С учетом уточнений, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> предоставить ФИО2 ключи от всех запорных устройств квартиры по указанному адресу; выделить ФИО2 в натуре жилую изолированную комнату площадью 12,77 кв.м. (после перепланировки) в вышеуказанной квартире, закрепив за ней право собственности, а ФИО3 выделить в натуре жилую изолированную комнату площадью 13,5 кв.м. (после перепланировки) в вышеуказанной квартире, к указанным комнатам выделить места общего пользования, согласно заключению судебной экспертизы: кухню, коридоры, ванную, туалет; определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> случае отказа в выделе в натуре: в пользование ФИО2 право пользования комнатой площадью 16,6 кв.м.; в пользование ФИО3 комнату площадью 12,9 кв.м. и определить порядок пользования в отношении мест общего пользования: ванной, коридора, туалета и кухни, закрепив общее владение и пользование за ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 единовременную компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 23 июня 2020 г. по 31 января 2025г. в размере 804 626 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав, что после смерти матери ФИО3 и ФИО2 им по наследству досталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> по 1/2 доли за каждой. Однако сразу после смерти их матери, ФИО2 вместе с дочерью - ФИО4 и ее сожителем ФИО5 поменяли замок на входной двери и перекрыли ей доступ в квартире, затем в течение полутора лет квартира сдавалась ФИО2 посторонним людям без ведома ФИО3 08 августа 2020г. на основании принудительного исполнения решения суда ФИО3 вселилась в спорную квартиру. Вселение ФИО3 было произведено в комнату площадью 16,6 кв.м., поскольку комната 12,9 кв.м. была закрыта на замок и доступ в нее предоставлен не был. До настоящего времени у ФИО3 отсутствует доступ в комнату площадью 12,9 кв.м., что нарушает ее права.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> предоставить ключи от комнаты площадью 12,9 кв.м.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, просили выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 16,6 кв.м., поскольку с момента вселения ФИО3 проживала именно в этой комнате, ввиду отсутствия доступа в комнату площадью 12,9 кв.м. Кроме того, ФИО3 за свой счет произвела ремонт в квартире. Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление следует, что ФИО3 никогда не чинила препятствий в пользовании ФИО2 спорной квартирой. Ключи от квартиры у ФИО2 есть. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем невозможен выдел долей в натуре. Кроме того, с ФИО3 не могут быть взысканы арендные платежи по квартире, поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, а не доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку в отсутствие определенного порядка пользования спорной квартиры ФИО2 не предоставила ФИО3 доступ в квартиру площадью 12,9 кв.м., ФИО2 фактически проживает в другом жилом помещении, находящемся в ее собственности, тогда как для ФИО3 указанная квартира является единственным жильем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обязании передать ФИО2 ключи от спорной квартиры, взыскании арендных платежей, определить порядок пользования спорной квартирой передав ФИО3 в пользование комнату площадью 16,6 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату площадью 12,9 кв.м.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО3 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле в праве за каждой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 31 января 2006г., квартира №39, расположенная по адресу: <адрес> является смежной двухкомнатной и состоит из: комнаты площадью 12,9 кв.м., комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. и балкона площадью 0,6 кв.м., а всего площадь квартиры составляет 44,5 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО "ЕРЦ" об определении порядка осуществления коммунальных платежей, обязании производить раздельное начисление, разделе долга.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2019г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2019г., вступившим в законную силу 20 августа 2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, а именно ФИО3 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятсвия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязанность передать комплект ключей от указанной квартиры.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 26 апреля 2024г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 (с 23 июня 2020г.).

27 июня 2024г. и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 18 июня 2024г. о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 поменяла замки и не пускает в квартиру.

Из установочной части постановления следует, что в ходе проведения проверки осуществлен звонок ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес><адрес>. Ранее замок был поврежден, в связи с чем ей было необходимо поменять замок. Каких-либо препятствий ФИО2 в квартиру по указанному адресу она не чинит.

26 октября 2024г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 заявление о выдаче ей ключей от спорной квартиры. Как следует из пояснений ФИО2 изложенных в исковом заявлении, до настоящего времени ФИО3 ей ключи не передала.

29 октября 2024г. ФИО2 подала заявление в полицию с просьбой принять меры в отношении ФИО3, которая не впускает ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05 ноября 2024г. и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Из установочной части постановления от 05 ноября 2024г. следует, что 29 октября 2024г. в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт со вторым собственником квартиры, а именно, 29 октября 2024г. в 21 час. 40 мин. ФИО2 пришла по адресу: <адрес>, где она является собственником 1/2 доли, в данной квартире проживает ее сестра, которая отказывается впускать ее в квартиру, в связи с чем просит принять меры в отношении ФИО3 Из объяснения ФИО3 следует, что 29 октября 2024г. в ее квартире раздался грохот, в дверь стучал человек в полицейской форме, который пояснил, что его вызвала ФИО2 с требованием помочь ей проникнуть в квартиру. ФИО2 зная, что ФИО3 утром нужно на работу, периодически устраивает скандал с применением сотрудников полиции.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 также является собственником 7/27 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью определения возможности выдела доли в натуре, а также определения рыночной стоимости аренды 1/2 доли квартиры, на основании ходатайства представителя ФИО2 определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2025г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Из выводов заключения судебной экспертизы №1784-09/25 следует, что:

ответ на первый вопрос: раздел жилого помещения по адресу: <адрес> состоящего из дилой комнаты площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни 6,3 кв., коридора 4,5 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1 кв.м., шкафа 0,5 кв.м. и балкона 0,6 кв.м. с выделом истцу жилой комнаты 16,6 кв.м., ответчику жилой комнаты 12,9 кв.м. в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности с соблюдением строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, возможен с производством перепланировки для устройства межкомнатного коридора, в результате чего получается выделить в квартире два равноценных жилых помещения. После разделения помещения квартиры будут иметь следующие характеристики: жилая комната 13,5 кв.м., жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м.;

ответ на второй вопрос: при проведении перепланировки в квартире по адресу: <адрес> указанной в ответе на вопрос 1, возможен раздел в соответствии с долями собственности по /2. В результате перепланировки квартира будет состоять из следующих помещений: жилая комната 13,5 кв.м., жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м.; общее имущество: коридор 3,41 кв.м., кухня 6,34 кв.м., коридор 4,54 кв.м., ванная 2,07 кв.м., туалет 1,09 кв.м.;

ответ на третий вопрос: для устройства перепланировки требуется разделение комнаты 16,6 кв.м. + балкон 2,29 кв.м., в результате чего образуется жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м. и коридор 4,54 кв.м. (общее имущество в квартире). Стоимость работ по переоборудованию составляет 52 964,70 руб. Стоимость косметических работ по переоборудованию помещения коридора при необходимости составляет 10 385,47 руб., стоимость косметических работ по переоборудованию помещения жилой комнаты при необходимости составляет 20 620,85 руб.

ответ на четвертый вопрос: рыночная стоимость права аренды на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на июнь 2020г. составляет 10 600 руб., июнь 2021г. - 12 600 руб., июнь 2022г. - 13 250 руб., июнь 2023г. - 18 000 руб., июнь 2024г. - 20 500 руб., август 2025г. - 22 350 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта к судебной экспертизе № следует, что возможность выдела доли с полноценным отдельным санузлом и разделение мест общего пользования с соблюдением строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования спорной квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о выделе в натуре жилой площади, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Обозначенное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли в натуре, поскольку исключают возможность передачи ФИО2 и ФИО3 изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выделе в натуре жилой площади.

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений ФИО2, изложенных в исковом заявлении, следует, что она желает проживать в комнате площадью 12,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании 14 февраля 2025г. в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что со слов своего жениха, являющегося сыном ФИО2 и со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 хочет попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ФИО3 чинит препятствия и не открывает ей дверь. Она несколько раз ходила с ФИО2 в спорную квартиру, пытаясь в нее попасть ФИО2 стучала в дверь, но ей никто не открывал, хотя в окне был виден включенный свет.

Допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2025г. в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является сожителем дочери ФИО2 Он несколько раз пытался попасть в спорную квартиру, но дверь ему не открывали. Он видел, что дверь в квартиру меняли, когда умерла мать ФИО2 и ФИО3 была дерматиновая дверь, а сейчас установлена железная входная дверь. Дверь поменяли примерно в 2021г. В квартире он ни разу не был.

Допрошенная в судебном заседании 14 февраля 2025г. в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является ее приятельницей. Она бывала в гостях в квартире по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.40, кв.39. Когда она была в гостях в указанной квартире, маленькая комната была закрыта, но когда на двери в маленькую комнату повесили замок ей неизвестно. Ей известно, что ФИО3 произвела в квартире косметический ремонт. В момент, когда она была в гостях у ФИО3, ФИО2 не приходила.

Возражая против определения порядка пользования жилым помещением передав в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., ФИО3 пояснила, что с момента вселения в августа 2020г. в спорную квартиру она проживает в комнате площадью 16,6 кв.м., в обоснование указанных доводов ей представлены следующие доказательства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08 августа 2020г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вступившему в законную силу 20 августа 2019г. в присутствии понятой ФИО9 и с участием ФИО3 составил настоящий акт в том, что выехав на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что ключами переданными должником произведен доступ в вышеуказанную квартиру. Одна комната закрыта на замок, в связи с чем осуществлен звонок ФИО4, в ходе которого она пояснила, что ключ от закрытой двери у нее отсутствует, а также, что в этой комнате находятся ее вещи. Ключи от входной двери переданы ФИО3 ФИО4 отказалась присутствовать при совершении исполнительных действий и ожидала возле дома.

ФИО3 в акте о совершении исполнительных действий указала свои замечания, согласно которым считает вселение не выполненным, так как вход во вторую комнату закрыт.

Из акта о вселении, составленного 08 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному следует, что ФИО3 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, а также переданы ключи в количестве 1 шт. от входной двери.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически у ФИО3 с августа 2020г. сложился порядок пользования комнатой площадью 16,6 кв.м., доказательств проживания ФИО2 в период с 2020 г. в спорной квартире не представлено, а также, учитывая нуждаемость ФИО3 в указанном жилом помещении, являющимся ее единственной собственностью, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; ФИО3 жилую комнату площадью 16,6 кв.м. с выходом на балкон; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

Поскольку в судебном заседании 15 января 2025г. ФИО3 суду пояснила, что она меняла замки от входной двери в вышеуказанное жилое помещение, ФИО2 новый ключ от входной двери не передала, так как ФИО2 ее об этом не просила, принимая во внимание совокупность представленных ФИО2 доказательств, подтверждающих невозможность ее доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия ключе от входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая требования ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 12,9 кв.м., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при производстве экспертизы по делу доступ в указанную комнату был предоставлен, из чего следует, что ФИО2 не закрывала указанную комнату, а у ФИО3 имеется беспрепятственный доступ, а также учитывая, что суд пришел к выводу о выделе указанной комнаты в пользу ФИО2, оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за использование 1/2 доли спорного жилого помещения за период с 23 июня 2020 года по 31 января 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Вместе с тем, поскольку лишь указанным решением суда определяется порядок пользования квартирой, который не был определен в период с 2020г. до настоящего времени, не представлялось возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ФИО3 и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование ФИО2, пользуется ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом в спорный период, а также понесенных ей вследствие этого имущественных потерь, отсутствуют доказательства сдачи ответчиком жилого помещения в аренду и получения дохода в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; ФИО3 жилую комнату площадью 16,6 кв.м. с выходом на балкон; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в ином порядке, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от комнаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 17 ноября 2025 г.