Решение № 2-1886/2026 2-1886/2026~М-415/2026 М-415/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1886/2026

Дело №

УИД №RS0№-98


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 265200 рублей, в то время, как согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 134800 рубелей, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 67400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Акуа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ№ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 265200 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Истец с указанным решением ФИО2 уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что оно не соответствовало установленным требованиям, поскольку в нем было указано, что срок ремонта составляет до 130 рабочих дней, при этом из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «Альфастрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того из указанного письма следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, согласие на проведение ремонта, означает и согласие на доплату в размере 238400 рублей. В то время, как в направлении на ремонт указано, что к доплате 0 рублей.

В связи с чем, суд считает, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление не только должно быть выдано, но и быть реально исполнимым, соответствовать по форме и содержанию требованиям закона.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503600 рублей, с учетом износа – 265200 рублей. Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства своевременно не организовала, суд считает, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом лимита страховщика и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 134800 рублей (400000 рублей – 265200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 265200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (400000*1%*209день).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67400 рублей (134800 рублей * 50%).

При этом оснований согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Закон о защите прав не применим, так как истец использовал автомобиль в качестве такси, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств доказательства указанного в ходе рассмотрения дела не представлено. Тот факт, что на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Хонда Одиссей действовала лицензия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписке из ФГИС Такси, указанное также с достоверностью не подтверждает, оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Так указанная лицензия была оформлена не истцом, а ООО «Колесо-1». В то время, как истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, находящейся в открытом доступе.

Страховой полис в АО «Альфастрахование» был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО1, он же включен в полис в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указа «личная».

При этом из материалов дела усматривается, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, а именно: согласно извещению о ДТП, в момент происшествия за рулем находился истец, сведений о том, что в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, либо о том, что водитель выполнял заказ в качестве такси, материалы дела не содержат. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что автомобиль истца никакой символики такси на кузове транспортного средства не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 40000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 15696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0523№) страховое возмещение 134800 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 67400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.М. Щербак