Постановление № 44У-44/2018 4У-545/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 4/1-144/2019

44у-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 27 декабря 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Иванниковой И.В., Федоровой И.А., Кирюшина А.К.,

с участием заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А.,

защитника адвоката Артемьева В.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зазнобина М.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Зазнобина М.В., выслушав с применением средств видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и действующего в его интересах защитника адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2015 года

ФИО1, ***, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 16 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зазнобин М.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1 и дающие основания для условно-досрочного освобождения; причиной в отказе в удовлетворении ходатайства явился факт не возмещения осужденным причиненного потерпевшему вреда. Обращает внимание, что исковые требования потерпевшим (юридическое лицо) не заявлялись, в связи с чем у потерпевшей стороны отсутствуют законные основания принять и оприходовать денежные средства, а у осужденного отсутствует возможность каким-либо образом возместить вред.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года кассационная жалоба адвоката Зазнобина М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено посте фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, представителя потерпевшего, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав, что отношение осужденного к заглаживанию вреда не свидетельствует о действительном осознании им степени содеянного, наличии у него желания к восстановлению прав потерпевшего и принятии действенных мер в целях проявления раскаяния.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что ФИО1 не предпринимал самостоятельных мер по возмещению ущерба, покаянных писем в адрес потерпевшего не направлял, а так же на то, что за время отбывания наказания ФИО1 обучение не проходил, к получению рабочей специальности с целью трудоустройства не стремился.

В то же время в постановлении суда первой инстанции содержатся сведения о том, что осужденный обращался с заявлением о трудоустройстве, к осужденному исковых требований не предъявлялось, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные листы, потерпевшим пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Кроме того, администрация исправительного учреждения и представитель потерпевшего поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом представитель потерпевшего пояснила в судебном заседании, что материальных претензий к осужденному ФИО1 у ООО «***» не имеется, исковые требования к осужденному не предъявлялись, осужденный принес представителю потерпевшего извинение за совершенное преступление.

Как следует из постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, имеет 11 поощрений за хорошее поведение, активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал. Пухкан в свободное время занимается самообразованием и спортом. Исходя из проводимых бесед вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей стороне извинения. Социально-полезные связи сохранил, поддерживает связи с родственниками, имеет гарантии трудового и бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и мотивированными, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Поскольку с момента вынесения указанных судебных решений прошел значительный период времени, а президиум не располагает сведениями о поведении осужденного с августа 2018 года, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Зазнобина М.В. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области в ином составе суда.

Председательствующий: Пивцаев И.Н.

***

***

***