Постановление № 1-28/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 1-28/2023

УИН: 52RS0026-01-2023-000117-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ветлуга 18 июля 2023 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ветлужского района Нижегородской области Агутина Д.А.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области: Степановой А.А. предоставившей удостоверение №614 и ордер № 3283 от 18.07.2023 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести совершенного на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2023 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> где между ним и Р.Н.Е. произошла ссора, после которой Р.Н.Е. ушла из дома. После чего, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью ремонта крыши гаража расположенного на придомовой территории <адрес><адрес> забрался на крышу с которой, потеряв равновесие, упал на землю и ударился головой о лежащий на земле обух топора. После полученного им телесного повреждения ФИО1 около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, по приезду сотрудников скорой помощи, для оказания медицинской помощи, был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО3.» по адресу: <адрес>. Испытывая неприязнь и желая отомстить Р.Н.Е., ФИО1 решил обвинить последнюю в совершении преступления – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинения ему телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Р.Н.Е., осознавая общественную опасность своих действий, по прибытию с целью установления обстоятельств причинения телесных повреждений у ФИО1 сотрудника Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» в приёмное отделение ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО3.» по адресу: <адрес> действуя умышленно, сообщил участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» старшему лейтенанту полиции П.А.А. о том, что Р.Н.Е. угрожала ему убийством и нанесла удар топором в область головы, в результате чего он получил телесные повреждения в виде раны в области головы слева, заведомо зная, что данного события преступления не совершалось. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, привлечь к ответственности Р.Н.Е., заведомо зная, что Р.Н.Е. не угрожала ему убийством, телесных повреждений и физического насилия в отношении его не применяла, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством со стороны Р.Н.Е. отсутствует, умышленно в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Р.Н.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> нанесла ему телесные повреждения, при этом высказывала в его адрес угрозы физической расправой, демонстрируя топор. Угрозы физической расправы он воспринял реально и опасался за свою жизнь, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции П.А.А. в соответствии со ст. 141 УПК РФ у ФИО1 было принято заявление о преступлении. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего собственноручно составил и подписал вышеуказанное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части в книге регистрационного учета сообщений о преступлении ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» под номером – 467 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает следствие, своими преступными действиями, ФИО1 сделал ложное сообщение в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский», о якобы совершенном преступлении, которое в соответствии с действующим законодательством квалифицируется по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом ФИО1 нарушил нормальное функционирование Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский», так как в ходе проведенной проверки проведенной по сообщению и заявлению ФИО1 установлено, что они были заведомо ложными.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – «заведомо ложный донос о совершении преступления».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшая Р.Н.Е. в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением в котором указывает, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет. Указывает, что извинения подсудимым ФИО1 принесены и ею приняты, причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме. Просит суд прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Против прекращения в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Степанова А.А., также согласилась с ходатайством о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Р.Н.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину он признал полностью, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, примирился с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В качестве действий направленных на возмещение вреда суд учитывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Исследуя данные о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме. Установлено, что ФИО1, с потерпевшим примирился.

В судебном заседании установлены обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым и возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Поведение ФИО1 в период следствия и судебного заседания и вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 на период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 на период судебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко