Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М0-1560/2020 М0-1560/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2701/2020

О<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100849,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 9891,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3675 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 111740, гос.номер №, под управлением ФИО7, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль «Hyndai Santa Fe», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который после удара откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада 219070, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Santa Fe гос.номер О 757 ХТ 163, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы определен размер причиненного ущерба, который составил:

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 103 150,99 руб.;

- размер утраты товарной стоимости №,85 руб.;

- расходы по оплате экспертизы- 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная страховая выплата была перечислена на расчетный счет ФИО4

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Акта экспертного исследования №.12-38944 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyndai Santa Fe», гос.номер О 757 ХТ/163, без учета износа составляет 204 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 300 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 13000 руб.

Для получения юридических консультаций, подготовки, сбора документов и составления искового заявления истец вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, за оказание которой им было уплачено 20000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО5 восстановительный ремонт в размере 100849,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 9891,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3675 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени слушания извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов, судебные извещения, направленные в адрес места проживания ответчика – <адрес> указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, длительность срока рассмотрения дела, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740, гос.номер №, под управлением ФИО7, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль «Hyndai Santa Fe», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который после удара откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада 219070, гос.номер № под управлением водителя ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и объяснениями ответчика, имеющимися в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО5

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству Hyndai Santa Fe, собственником которого является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

По факту наступления ФИО3 случая ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы определен размер причиненного ущерба, который составил :

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 103 150,99 руб.;

- размер утраты товарной стоимости №,85 руб.;

- расходы по оплате экспертизы- 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная страховая выплата была перечислена на расчетный счет ФИО4

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу с целью пения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Акта экспертного исследования №.12-38944 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyndai Santa Fe, госномер О 757 ХТ/163, без учета износа составляет 204 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 300 руб., которые истцом заявлены ко взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО Трастовая компания «Технология управления» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле Нyndai Santa Fe, госномер О 757 ХТ/163, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019г.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривается. Оснований не доверять представленного истцом в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд признает отчет обоснованным, и, считает, что именно указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании материального вреда является обоснованным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 100849,01 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 15 ГК РФ суд полагает, что требование истца о взыскании величина утраты товарной стоимости является обоснованным и считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 13000 руб., суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлены доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 5500 рублей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его взыскать в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3675 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100849,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 9891,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3675 руб., а всего 133415,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>