Приговор № 1-331/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-331/2024

дело № 1-331/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002799-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко А.С., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-01402125 от 25 марта 2024 года,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2024 года, примерно с 17 часов 10 минут, ФИО1 и Потерпевший №1, находились по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате указанной квартиры, где обнаружил на полке телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от указанного телевизора, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от указанного телевизора, стоимостью 6 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 04.02.2024 он находился в квартире у своего соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Вечером, когда Потерпевший №1 уснул, он похитил телевизор и пульт от него, стоимостью 6 500 рублей. Похищенное, он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 04.02.2024 находился у себя дома, вместе с ФИО2, "."..г. г.р., который является его соседом из <адрес>, так же у него дома находились ФИО3, "."..г. г.р., мужчина по имени Роман, который является его соседом из <адрес>. С 01.02.2024 по 04.02.2024 все вышеуказанные мужчины находились у него в квартире. Позднее Роман ушел, а ФИО2 попросил у него разрешения, чтобы к нему в квартиру пришел его знакомый – ФИО1, "."..г. г.р. Он разрешил. Далее он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 начали распивать спиртное в комнате его квартиры и смотреть телевизор, который находился на полке напротив дивана. Примерно после 22 часов 04.02.2024, он от большого количества выпитого спиртного заснул на диване в комнате. Перед тем как он заснул, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сидели и выпивали спиртное, телевизор находился на своем месте. 05.02.2024, после 08 часов, он проснулся, рядом с ним спал ФИО3 Он сразу обратил внимание, что на полке отсутствовал принадлежащий ему телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2018 году за 30 000 рублей, оценивает телевизор с учетом износа в 6 500 рублей. Телевизор был в хорошем, рабочем состоянии и пульт от него (отдельно пульт никакой материальной ценности не представляет, так как он шел в комплекте с телевизором). Он сразу разбудил ФИО3 и спросил, где его телевизор и пульт, ФИО3 сказал, что не знает, так как сразу после него лег спать. Так же они обратили внимание, что в квартире не было ФИО2 и ФИО1 Он сразу пошел в <адрес>, где проживает ФИО2, но дверь ему никто не открыл. Телефона у ФИО2 нет. ФИО1 он больше не видел. В хищении своего телевизора, он подозревает только ФИО1, которого он 04.02.2024 видел первый раз. ФИО2 он знает на протяжении года и каждый раз, когда тот был у него в гостях, из квартиры ничего не пропадало. Никаких документов от телевизора у него не сохранилось. Никому своим телевизором распоряжаться не разрешал. В результате совершения хищения телевизора ему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, иногда подрабатывает на полях, в месяц зарабатывает не больше 5 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

(т. 1 л.д. 58-62)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 01.02.2024 по 05.02.2024 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Кроме него у Потерпевший №1 в гостях находились ФИО7 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда ушел ФИО7, в квартиру к Потерпевший №1 пришел знакомый ФИО2 - ФИО1, которого он видел первый раз. Далее он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, продолжили распивать спиртное в комнате, и смотреть телевизор, стоящий на полке. 04.02.2024, после 22 часов, Потерпевший №1 заснул. Он, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное в той же комнате. Примерно через 30 минут после Потерпевший №1 он тоже заснул. Перед тем как он заснул, видел, что ФИО2 и ФИО1 сидели за столом и распивали спиртное. Телевизор находился на своем месте. 05.02.2024, примерно в 08 часов, его разбудил Потерпевший №1 и спросил, где телевизор. Он сказал, что перед тем, как заснул, телевизор находился на своем месте. ФИО2 и ФИО1 в квартире не было. Они пошли в квартиру ФИО2, но тот дверь не открыл. После он тоже ушел из квартиры Потерпевший №1 К хищению телевизора никакого отношения не имеет.

(т. 1 л.д. 71-76)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца – консультанта в ООО Ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: <...>. 05.02.2024, в ночное время, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» обратился ФИО1, "."..г. г.р., который изъявил желание заложить телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» в корпусе черного цвета (в комплекте был пульт). После осмотра телевизора ФИО4 была предложена сумму в размере 3 000 рублей, которая того устроила. После на паспорт ФИО1 был составлен залоговый билет № ЗТЕ0015554 от 05.02.2024. ФИО1 пояснял, что указанный телевизор принадлежит ему. После составления залогового билета ФИО1 был выдан дубликат залогового билета и 3 000 рублей. Если бы указанный телевизор был выставлен на витрину торговой сети ООО Ломбард «Золотой Стандарт» его продажная стоимость составила 6 500 рублей. О том, что указанный телевизор ФИО1 был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 132-136)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2024 года с ним в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО1 С 01.02.2024 по 04.02.2024 он находился в гостях у соседа Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. 04.02.2024, примерно в 17 часов, он с разрешения Потерпевший №1, пригласил к тому в квартиру ФИО1 Где он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3, начали распивать спиртное в комнате. Примерно в 22 часов заснул Потерпевший №1, после него заснул ФИО3 Он с ФИО1 распивали спиртное в той же комнате. Примерно в 23 часа, ФИО1, ему сказал, что нужно снять телевизор, находящийся на полке в указанной комнате. Он сказал, что телевизор трогать нельзя, так как это собственность Потерпевший №1 ФИО1 ему сказал, что Потерпевший №1, перед тем как заснул, попросил заложить телевизор в скупку, чтобы были деньги на дальнейшее распитие спиртного. Он поверил ФИО1 и помог тому отсоединить телевизор от системы питания. Далее ФИО1 ушел из квартиры с телевизором. Он допил спиртное и пошел к себе в квартиру. ФИО1 там не было. Он немного посидел у себя в квартире и пошел выпивать спиртное с другими знакомыми. О том, что ФИО1 похитил телевизор у Потерпевший №1, узнал только от сотрудников полиции. К хищению телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 никакого отношения не имеет.

(т. 1 л.д. 198-200)

Заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое с 04.02.2024 по 05.02.2024 находясь в его квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С», стоимостью 6 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому была осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, похищенный телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С», принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружен.

(т. 1 л.д. 7-10)

Справкой о стоимости ИП ФИО5 от 06.02.2024, согласно которой продажная стоимость телевизора «BBK 32LEM-1058/Т2С» с учетом коммерческого интереса составляет 6 500 рублей.

(т. 1 л.д. 12)

Протоколом явки с повинной от 08.02.2024, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 04.02.2024 он, находясь в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от него, который заложил в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <...>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 20)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2024 с участием ФИО1, согласно которому, он указал место в <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда он 04.02.2024 года примерно в 23 часов 00 минут, тайно похитил телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от него, принадлежащие Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 91-98)

Протоколом выемки от 15.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО8 в ООО Ломбарде «Золотой Стандарт», по адресу: <...>, были изъяты: похищенный телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» в корпусе черного цвета, пульт от указанного телевизора, залоговый билет № ЗТЕ0015554 от 05.02.2024.

(т. 1 л.д. 127-131)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2024, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: - похищенный телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» в корпусе черного цвета, пульт черного цвета от указанного телевизора, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1;

- залоговый билет № ЗТЕ0015554 от 05.02.2024, подтверждающий факт реализации похищенного телевизора «BBK 32LEM-1058/Т2С», принадлежащий Потерпевший №1, на паспортные данные ФИО4, хранящийся в материалах дела.

(т. 1 л.д. 137-141, 142-143, 145)

В силу ст. 17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 04 февраля 2024 года, примерно с 17 часов 10 минут, ФИО1 и Потерпевший №1, находились по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате указанной квартиры, где обнаружил на полке телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от указанного телевизора, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «BBK 32LEM-1058/Т2С» и пульт от указанного телевизора, стоимостью 6 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил тот факт, что преступление им совершено именно под воздействием алкоголя, что поспособствовало совершению преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку, учитывая обстоятельства его совершения суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления.

Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба суд назначает ФИО1 наказание без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № ЗТЕ0015554 от 05.02.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор «ВВК 32 LEM-1058/Т2С и пульт, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов