Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-3895/2016;)~М-3634/2016 2-3895/2016 М-3634/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИПЦ «Технологии Сибири» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИПЦ «Технологии Сибири» о защите прав потребителя, указав, что 21.07.2016 она купила в магазине SIBBT на <адрес> мультиварку Polaris PMC 0310AD, стоимостью 4.140 руб. При использовании мультиварки с соблюдением всех правил эксплуатации в товаре выявились существенные производственные дефекты: во время приготовления пищи на экране появляется ошибка Е5, и мультиварка перестает работать. Данный дефект делает невозможным использование вещи по назначению. 31.10.2016 она обратилась в магазин с письменным требованием о замене мультиварки или возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента обращения. Мультиварку магазин принял. 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016 она звонила в магазин, однако ответа на свое требование не получила. 23.11.2016 она направила в адрес магазина требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, но ответчик уклоняется от его получения. 02.12.2016 она обратилась в магазин с повторным заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик ее требование также не выполнил. Продавец, не осуществляя возврат денежных средств, не только нарушает ее права как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени, средств на написание заявлений и поездки в другой район города, бесполезные переговоры. Она и члены ее семьи остались без вещи, необходимой для комфортного приготовления пищи. Поэтому считает, что ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 4.000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи мультиварки, заключенный между ней и ООО ИПЦ «Технологии Сибири» 21.07.2016, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 4.140 руб., неустойку в размере 1% от стоимости мультиварки за каждый день просрочки исполнения требования, а также компенсацию морального вреда 4.000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования уточнил, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика стоимость мультиварки 4.140 руб., неустойку за период с 10.11.2016 по 09.02.2017 в размере 3.767 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда 4.000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранениям. Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте нахождения ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении меры, принятые к извещению ответчика о времени и месте заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 ФИО1 приобрела у ООО ИПЦ «Технологии Сибири» товар – мультиварку Polaris PMC 0310AD стоимостью 4.140 руб., что подтверждается накладной № от 21.07.2016(л.д.8). Из объяснений истца в судебном заседании, а также общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что гарантийный срок на этот товар составляет 1 год с даты приобретения изделия. Оплата за мультиварку произведена ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2014 (л.д.8).

В процессе эксплуатации мультиварки в товаре выявился дефект, наличие которого не позволяет использовать мультиварку по прямому назначению: во время приготовления пищи на экране появляется указание на ошибку Е5, и мультиварка перестает работать.

В связи с обнаруженным в товаре недостатком 31.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене мультиварки на новою или возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик оставил заявление истца без удовлетворения (л.д.7). Последующие обращения истца к продавцу от 23.11.2016, от 02.12.2016 (л.д.5-6) ООО ИПЦ «Технологии Сибири» также оставило без ответа, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворило.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст.503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью последний, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению ввиду продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества. Доказательств обратному – что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы – ответчик ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в материалы дела не представил, и суд таковыми не располагает.

Одновременно с расторжением договора купли-продажи, заключенного 21.07.2016 между ООО ИПЦ «Технологии Сибири» и ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 4.140 руб., а также неустойку за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Период просрочки удовлетворения требований ФИО1 составляет 91 день (с 10.11.2016 по 09.02.2017), размер неустойки равен 3.767 руб. 40коп.((4.140руб. / 100) x 1% x 91 день). Данный расчет признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ООО ИПЦ «Технологии Сибири» прав ФИО1 как потребителя, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и отсутствия физических страданий, степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части во взыскании отказывает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 4.203 руб. 70 коп. (4.140+3.764,40+500): 2)).

Кроме того, с ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.333.36 НК РФ), исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ (504 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.07.2016 между ООО ИПЦ «Технологии Сибири» и ФИО1.

Взыскать с ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 4.140 руб., неустойку в размере 3.764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 4.203 руб. 70 коп., а всего 12.608 руб. 10 коп. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ИПЦ «Технологии Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в размере 804 руб. 32 коп.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.02.2017.