Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2- 2162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

22 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 116 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2016 года ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес> в сторону р.<адрес>, и на 10 км. данной автодороги, не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Мобис-сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения № ООО «Мобис-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан -Тиана госномер М700УН34 составляет 516 000 руб.

Стоимость заключения составила 9 000 рублей.

Ответчику было известно о проведении экспертизы путем направления в его адрес телеграммы.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», поэтому ФИО1 обратился в данную организацию для выплаты страхового возмещения.

ООО МСК «СТРАЖ» перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Однако, страховая выплата не покрыла полностью размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 в результате произошедшего ДТП. Недополученная сумма составляет 116 000 руб. (516 000 - 400 000 = 116 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 116 000 рублей в счет недополученной суммы возмещения причиненного ущерба; 9 000 рублей в счет уплаты за заключение эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в связи с тем, что ФИО3 оспаривается виновность в ДТП, произошедшем 31 октября 2016г. и размер причиненного ущерба автомобилю истца. Считают, что в ДТП так же виновен ФИО1, так как автомобиль под управлением водителя ФИО1 его фарами ослепил, но он продолжил движение на автомобиле в этом же направлении, через некоторое время произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 года ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по автодороге с. Б.Чапурники - <адрес>, со стороны с. Б. Чапурники в сторону р.<адрес>, и на 10 км. данной автодороги, не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Административное производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, в его действиях усмотрены нарушения п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления от 28 ноября 2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом, была проведена экспертиза в ООО «Мобис-сервис».

Согласно заключения № ООО «Мобис-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 516 000 руб.

Стоимость заключения составила 9 000 рублей.

ООО МСК «СТРАЖ» перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с виновностью в ДТП и с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом были назначены судебные авто – техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной авто - технической экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации механизм исследуемого дорожно – транспортного происшествия представляется следующим образом:

установить траектории движения автомобилей <данные изъяты> перед дорожно – транспортным происшествием не представляется возможным в силу отсутствия необходимого комплекса следовой информации, зафиксированного на месте происшествия;

установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> как проекцию точки их непосредственного контакта на поверхность проезжей части экспертным путем не представляется возможным;

в начальный момент столкновения автомобилей <данные изъяты> во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 170- 170 градусов;

далее в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого, в силу внецентренного характера ударного взаимодействия, автомобили получили разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки;

далее, в результате действия разворачивающего момента, транспортные средства вышли из механического взаимодействия, перестав оказывать какое – либо воздействие друг на друга, и остановились в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2016г.

Повреждения передней левой части кузова автомобиля Ниссан Тиана госномер М 700 УН 34 согласно исследованию, образованы при контакте с элементами передней левой части кузова автомобиля Митцубиши Лансер госномер К 751 УЕ 34 вследствие скользящего ударного воздействия, вызванного встречным столкновением транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Произвести экспертную оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на соответствие Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным, так как невозможно ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у вышеуказанного водителя предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 650 692 руб.

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 93, 9 % от среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент его повреждения, в связи с чем, произошла полная гибель данного автомобиля.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 193 697 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату его повреждения составила 693 000 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку эксперты данного учреждения имеют соответствующую квалификацию.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 01.11.2016г., у встречного автомобиля горела только одна правая фара дальнего света, которая его ослепила, но он продолжил двигаться в прежнем направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании так же в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, то она очевидцем ДТП с участием ее отца ФИО3 она не была. 31 октября 2016г. ей позвонили по телефону и сообщили, что ее отец попал в ДТП, а когда она приехала, то его увозила автомобиль скорой медицинской помощи. Ей отец рассказал, что встречная автомашина его ослепила одной фарой, в результате произошло столкновение.

Оценивая показания свидетеля суд считает, что ФИО6 не была очевидцем ДТП, а дала показания таким образом, как ей рассказал ее отец ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд считает действия водителя ФИО3 при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что ответчик нарушил так же положения п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, но ФИО3 аварийную сигнализацию не включил, скорость не снизил, продолжая движение, в результате произошло столкновение транспортных средств.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения исходя из обстоятельств ДТП.

Довод ответчика о том, что у автомобиля ФИО1 одна из фар была неисправной, суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет сумму 99 303 руб. согласно расчета: 693 000 руб. ( стоимость автомобиля истца) – 193 697 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. ( выплаченное истцу страховое возмещение ) = 99 303 руб.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 99 303 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отказывает истцу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 16 697 руб., так как судом определен ущерб согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 3 550 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 053 руб., а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 497 руб., отказать.

Стоимость заключения ООО «Мобис-сервис» о восстановительном ремонте автомобиля истца составила 9 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте автомобиля пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 740 руб., а в части взыскания расходов в размере 1 260 руб., отказать.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы является следствие реализации ответчиком принадлежащих прав по оспариванию доводов истца о виновности в ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы и судебной авто – технической экспертизы, который принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебных экспертиз, но не оплатил.

ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлены к распределению расходы по проведению экспертиз всего в размере 10 384 руб. ( л.д. 112) и 27 236 руб. ( л.д. 125 ), а всего в размере 37 620 руб.

При распределении расходов на производство судебных экспертиз, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения сумму в размере 5 266, 80 руб., а с ответчика 32 353, 20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99 303 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 740 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 16 697 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 1 260 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 497 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 32 353, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5 266, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 сентября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев