Решение № 2-40/2026 2-40/2026~М-301/2025 М-301/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-40/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2025-000753-38, производство № 2-40/2026) по иску ФИО1 к ОСФР по Кировской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, отдельных периодов работы, и об определении даты возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ОСФР по Кировской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, отдельных периодов работы, и о назначении пенсии.

Согласно уточнений, состоявшихся при рассмотрении дела, ФИО1 просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в КОГОБУ "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Кумены", а также установить дату возникновения права на назначение пенсии ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.5-7, Том 2 л.д. 116)

В обоснование иска указала о том, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением ОСФР по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, со ссылкой на недостаточность специального стажа, продолжительность которого, установленная и неоспариваемая ответчиком, составила 19 лет 06 месяцев 15 дней. При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого заявлен иск. Отказ ответчика во включении этого периода мотивирован несоответствием наименования должности психолога требованиям закона.

С данным утверждением истец не согласна, указывая о том, что в ныне спорный период она работала педагогом - психологом и выполняла работу по данной должности. Иное указание занимаемой ею должности в документах - психолог, истец объясняет упрощенным именованием должности и ошибкой в ее указании.

Истец просит учесть, что продолжительность ее работы составляла 36 часов в неделю, продолжительность ежегодного отпуска 56 дней, что соответствовало нормам рабочего времени и времени отдыха по должности педагога-психолога, а не по должности психолог. В трудовом договоре, заключенном с ней, и в дополнениях к нему, а также в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ее должность поименована как педагог-психолог.

Как педагог-психолог она в рассматриваемый период времени направлялась на курсы повышения квалификации.

Указание на должность педагога - психолога имеется в п.1 "Наименование должностей" Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, а в перечне учреждений поименованы школы-интернаты, специальные (коррекционные) школы для детей с отклонениями в развитии. В таком образовательном учреждении она работала в рассматриваемый период.

С учетом включения заявленного периода работы ею выработан 25-тилетний педагогический стаж. (Том 1 л.д.5-7, Том 2 л.д.116)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержала, суду дополнительно пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу в должности педагога-психолога специальной (коррекционной) школы –интернат 8 вида, которая сначала располагалась в д.Моряны Куменского района Кировской области, затем в пгт Кумены. В школе обучались дети с отклонениями в развитии, в связи с чем, была необходимость проведения с ними психолого-педагогической работы в целях адаптации к обучению, корректировки поведения и общения. В этих целях она проводила диагностику с детьми, индивидуальные беседы с ними, выявляла личностные проблемы в освоении знаний, в общении, поведении. Выявленные проблемы в интересах детей обсуждала с их родителями, педагогами школы. То есть выполняла работу не как психолог, а как педагог-психолог, участвуя в образовательном и воспитательном процессе детей- воспитанников школы.

В последующие судебные заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСФР по Кировской области, представитель третьего лица- КОГОБУ "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Кумены" в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. В суд направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. должность психолога, в которой работала истец в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрена п.2 Списка №781 от 29.10.2002 г. Кроме того, сведения персонифицированного учета за период работы в данной должности переданы работодателем без кода льготы "педагогическая деятельность".

Квалификационные требования по должности психолога и педагога -психолога содержатся в разных квалификационных справочниках: Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. №37 (должность психолога), и в Едином квалификационном справочнике руководителей, специалистов, служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 г. №761н (должность педагога-психолога), то есть должности психолога и педагога-психолога не являются тождественными.

Также ответчик просит учесть, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за детьми. Включение этих периодов не предусмотрено действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в КЗоТ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии) продолжительность установленного педагогического стажа истца составила 19 лет 06 месяцев 15 дней при требуемых 25 лет. (Том 1 л.д.58-60)

Выслушав истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия назначения досрочной страховой пенсии установлены статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», согласно п.п.19 ч.1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины ИПК в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, должностей, учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 приведенной статьи, правила исчисления периодов работы, назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. (ч.2 статьи 30)

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством РФ принято постановление от 16.07. 2014 г. N 665 о списках работ, профессий, должностей, учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, согласно пдп. "м" п. 1 которого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, к периодам работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяется Список профессий, должностей педагогических работников, утвержденный постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г..

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка №781 от 29.10.2002 г. предусмотрена должность педагога-психолога.

В пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии к указанному Списку предусмотрено, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж при работе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка №781 от 29.10.2002 г., в числе прочих поименованы школы, школы-интернаты.

В примечании к приведенному разделу отмечено, что в названии специального (коррекционного) образовательного учреждения может указываться его вид в зависимости от отклонений в развитии обучающихся (воспитанников), в том числе "VIII вида".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным по п.19 ч.1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 обращалась в ОСФР по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.67-69)

В назначении пенсии ей отказано решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на недостаточность льготного стажа, который, по мнению ОСФР, составил на ДД.ММ.ГГГГ 19 лет 06 мес. 15 дней вместо требуемых 25 лет. В педагогический стаж не включен период работы истца, относительно которого заявлен иск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Кумены»), со ссылкой на отсутствие наименования должности в пункте 2 списка должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица кода особых условий труда. (Том 1 л.д.64-65, 9—11)

Аналогичные доводы приведены ответчиком в возражениях на иск.

Согласно сведений трудовой книжки ФИО1 следует, что после окончания Кировского педагогического училища, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы в Морянскую неполную среднюю школу Куменского района Кировской области, которая в последующем неоднократно реорганизовывалась. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение действовало в форме муниципального образовательного учреждения – специальной (коррекционной) (далее по тексту МОУ С (К)) общеобразовательной школы-интернат VIII вида д.Моряны Куменского района Кировской области, работая в которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена, согласно записи № в трудовой книжке и соответствующего ей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность психолога; уволена с должности педагога-психолога ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.47 оборот, 49, 77-83, 85,12-19)

В то же время, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МОУ С (К) общеобразовательная школа-интернат VIII вида д.Моряны и ФИО1, указано о приеме истца на работу на должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; работа является постоянным местом работы. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а работнику соответственно предоставлено право - требовать предоставления такой работы. Продолжительность рабочей недели установлена в количестве 36 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск- 56 календарных дней. Заработная плата- согласно тарификации (Том 1 л.д.31)

Аналогичные условия содержались в дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах, равно как в трудовом договоре, наименование занимаемой ФИО1 должности значится, как педагог-психолог. По данной должности в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, ей устанавливалась ставка по должности педагога-психолога для начисления и выплаты заработной платы. (Том 1 л.д. 39,41-42,45-46,219-223).

С той же должности (педагога-психолога) ФИО1, согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по соглашению сторон трудового договора. (том 1 л.д.47)

В штатных расписаниях МОУ С (К) общеобразовательной школы-интернат VIII вида пгт Кумены за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г. г. в списке должностей числится должность педагога - психолога в количестве 1 ставки. Должность психолога штатными расписаниями не предусмотрена.

За иные периоды времени (с 2005 по 2008 г.) штатные расписания по запросу суда школой-интернат, Управлением образования Куменского района, архивом администрации Куменского района не представлены, со ссылкой на отсутствие в их распоряжении документов. (Том 1 л.д.232-240, 173, 196-199, 106-109,117) Суд приходит к выводу о том, что сохранность штатных расписаний за период с 2005 по 2008 г. не была надлежаще обеспечена работодателем, поскольку ссылка на данные документы имеется в наблюдательном деле школы -интернат.

Так, в наблюдательном деле школы-интернат за 2003, 2008, 2009 г.г., документы из которого представлены территориальным органом ОСФР, содержатся утвержденные руководителем работодателя Перечни рабочих мест, наименований, профессий и должностей, занятость в которых при работе в указанном учреждении давала застрахованным лицам право на досрочное назначение пенсии по ст.ст.27,28 Закона "О трудовых пенсиях" (по категории 28-ПД, педагогическая деятельность), а также акты документальной проверки этих сведений представителями территориального органа Пенсионного фонда РФ. В указанных документах в числе должностей с льготным пенсионным обеспечением поименована должность педагога-психолога в количестве 1 ставки и ссылка на документы, на основании которых данная должность включена в Перечень - Уставы МОУ С (К) школы- интернат пгт Кумены, штатные расписания за 2002-2003 г.г., табеля учета рабочего времени, должностные инструкции. (Том 1 л.д.110-117)

В лицевых счетах по начислению заработной платы, тарификационных списках за рассматриваемый период с 2005 по 2014 г.г ФИО1 числится работающей в должности педагога-психолога на 1 ставку. (Том 1 л.д.200-207, Том 2 л.д.1-83)

В иных приказах работодателя и документах по текущей деятельности МОУ С (К) школы-интерната VIII вида пгт Кумены (о предоставлении отпусков, тарификации, распределении учебной нагрузки, о направлении на курсы повышения квалификации) за период с 2005 по 2014 г.г. ФИО1 также значится как работник, занимающий должность педагога-психолога. По этой же должности она проходила аттестацию на рабочем месте в 2006 г., 2012 г., была ознакомлена с должностными инструкциями по должности педагога-психолога в 2010, 2011, 2014 г.г. (Том 1 л.д.40,43 оборот, 208-218,224-231, 40, 33, Том 2 л.д.84-87,230, 230 оборот)

При этом должностные обязанности, с которыми была ознакомлена истец по должности педагога-психолога, в полной мере соответствуют должностным обязанностям по данной должности, установленным Единым квалификационным справочником «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития №761н от 26.08.2010 г., на который в отзыве ссылается сторона ответчика.

Согласно сведений справки, уточняющей характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной работодателем следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени педагогической учебной нагрузки установленной за ставку заработной платы, ФИО1 выполняла. В этот период времени она проходила курсы повышения квалификации с отрывом от работы и с сохранением заработной платы на основании приказов работодателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тема в приказе не указана, согласно удостоверения тема "Традиционные ремесла Вятского края); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме "Информационно-коммуникационные технологии в специальном (коррекционном) образовании; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме "Психология. Формирование бесконфликтного взаимодействия участников образовательного процесса". (Том 1 л.д. 230, 230 оборот, Том 2 л.д.92-94)

Кроме того, в рассматриваемый период времени имелись отпуска по беременности и родам ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 12.02.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.92,85-88)

Таким образом, исходя из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств – документов, отражающих характер работы истца, выполняемую функцию и наименование должности, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога-психолога, а не психолога, как указано в записях трудовой книжки и в приказе о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд приходит к выводу о том, что данные документы не содержат полного наименования должности работника, что свидетельствует о явной неточности указания должности работника, поскольку должности психолога в штате образовательного учреждения в рассматриваемый период не было. Оснований для иных выводов не имеется, в том числе с учетом того, что иные первичные документы, в том числе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, приказы работодателя о распределении учебной нагрузки и тарификации, материалы об аттестации работника, лицевые счета, должностные инструкции содержат сведения о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога, а не психолога.

Несоответствий либо явных противоречий в приведенных первичных документах не имеется, в связи с чем, подвергать сомнению содержащиеся в них сведения оснований не возникло.

Образовательное учреждение, в котором работала истец в рассматриваемый период времени в должности педагога-психолога, являлось муниципальным образовательным учреждением специальной (коррекционной) общеобразовательной школой-интернат VIII вида для воспитанников с отклонениями в развитии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставами школы-интернат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, историческими справками о деятельности данного образовательного учреждения (Том 1 л.д.12-19, 49, 90-91, 94-95,118-172,175-195).

Наименование учреждения, его профиль деятельности, ведомственная принадлежность дают основания утверждать о его соответствии наименованиям учреждений, приведенных в п.1.5 Списка №781 от 29.10.2002 г. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в решении об отказе в назначении пенсии, ни в отзыве на иск.

При полном и достоверном подтверждении первичными документами работы истца в должности и учреждении, дающих право на включение заявленного периода в льготный (педагогический) стаж суд расценивает передачу сведений без когда льготы как ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, направленных на своевременное и правильное сообщение сведений о льготных периодах работы конкретного работника. К ответственности и обязанности работника эти обстоятельства не относятся и не должны создавать препятствий в реализации действительных и доказательственно подтвержденных его пенсионных прав.

Поскольку должность и наименование образовательного учреждения, в которых работала истец в оспариваемый период времени, предусмотрены Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности это дает истцу право на включение заявленного периода в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии, но за исключением отпусков по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Так же не подлежит включению в специальный стаж период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тематика курсов «Традиционные ремесла Вятского края» не соответствовали выполняемой ею трудовой функции по должности педагога–психолога. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Иные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статьей 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды курсов повышения квалификации приходились на работу в те периоды, относительно которых суд пришел к выводу о необходимости включения их в специальный стаж ФИО1. Обучение на таких курсах было непосредственно связано с выполнением истцом работы в должности педагога-психолога. На обучение истец направлялась работодателем, с сохранением места работы и заработной платы, из которой производились отчисления в ПФ РФ. Тематика курсов в полной мере соответствовала выполняемой работе по должности педагога-психолога, что подтверждается материалами дела на л.д.93-94 Том 2, Том 1 л.д.230, 230 оборот)

При принятии ответчиком решения об отказе во включении заявленного в иске периода работы истца, не были истребованы, проанализированы и оценены в их совокупности те документы, которые дополнительно представлены в материалы дела, что не позволило в полной мере дать надлежащую оценку пенсионных прав ФИО1 и сделать объективный вывод о включении заявленного ею периода работы в педагогический стаж.

С учетом продолжительности периодов работы, подлежащих включению в педагогический стаж ФИО1, относительно которых к такому выводу суд пришел по результатам разрешения заявленных требований, и периода работы, включенного ответчиком в данный стаж в бесспорном порядке, суммарная продолжительность педагогического стажа 25 лет выработана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии. Данная дата является датой возникновения права на страховую пенсию, которая подлежит установлению в порядке разрешения поданного иска в целях конкретизации и определенности при реализации пенсионных прав ФИО1, с учетом отложенного права на назначение пенсии в соответствии с положениями ч.1.1.статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и приложения № к данному Федеральному закону.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и к числу таких издержек относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы сумме 225,84 рублей для направления копии иска ответчику. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были обусловлены защитой прав и законных интересов истца и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Указанные судебные расходы в общей сумме 3 225,84 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области включить в стаж, дающий право ФИО1 (паспорт серии №) на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 статьей 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии- специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат VIII вида пгт Кумены (д.Моряны) Кировской области.

Установить дату возникновения права ФИО1 на досрочную страховую пенсию по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОСФР по Кировской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 225,84 рубля, а всего 3 225,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение принято судом 04.03.2026 г.

Судья Н.В. Дербенёва