Апелляционное постановление № 22-1190/2018 от 24 августа 2018 г. по делу № 22-1190/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевский Е.Е.,

защитников – адвокатов Матвеева В.Л., Тяпкина И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧУЯШЕНКО Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено приговор Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Архипов Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется, апелляционного представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвокатов Матвеева В.Л., Тяпкина И.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чуяшенко С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Сланцевский городской прокурор Удовиченко О.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на указание судом во вводной части приговора имеющейся у ФИО1 судимости за преступление средней тяжести, за которое назначено наказание в виде обязательных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, указывает, что судом неправомерно признано отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении него установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куклин В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Евтушевский Е.Е. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Матвеев В.Л. и Тяпкин И.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание ФИО1, суд учел, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сланцевскому району, как лицо склонное к совершению преступлений, о чем свидетельствует обзорная справка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к 250 часам обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не установившим рецидив преступлений и, соответственно, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло назначение ФИО1 более мягкого наказания, которое нельзя признать справедливым, поскольку, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывается рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ (явку с повинной, раскаяние в содеянном), суд апелляционной инстанции считает возможным усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор в отношении ФИО1, а апелляционное представление удовлетворить.

Ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а также ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а потому считает, что она не влияет на правосудность принятого судебного акта.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –