Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2989/2017

№ 2 –2989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указано, что на основании договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....

В период действия договора страхования 26 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

14 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был.

Стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля составила 85500 руб. Согласно проведенной истцом независимой оценки размер УТС 9 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля составила 85500 руб., УТС 9 400 руб., неустойку за период с 27.09.2016 года по 08.05.2017 года в размере 411240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержав представленные ранее письменные возражения по иску.

Указала, что в нарушение условий страхования, истцом не были представлены документы необходимые для страхового возмещения: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт заявителя, а также оригинал полиса страхования.

В письме страховщика от 27.09.2016г. истцу было предложено предоставить указанные документы, а также представить на осмотр транспортное средство для чего предложено связаться со страховщиком по указанному в письме телефону. Поскольку на осмотр автомобиль и документы истец не предоставил, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для проведения ремонта автомобиля самостоятельно у истца не имелось.

С учетом наличия в действиях истца недобросовестного поведения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать.

Просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выплата УТС, а также возмещение расходов на независимую оценку договором страхования не предусмотрены, требования истца в данной части необоснованны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>.

14 сентября 2015 года указанный автомобиль истцом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, по рискам «ущерб+хищение». Срок действия договора установлен с 14 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года. Страховая сумма по условиям страхования КАСКО «ущерб+хищение» определена в размере 542600 руб. (л.д. 51). Страховая выплата определена в форме ремонта на СТОА.

Страховая премия по договору составила 61747 руб. 88 коп., которая уплачена страховику в полном объеме (л.д. 52).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств».

27 июля 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 68-оборот), однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направив 27 сентября 2016г. ответ о необходимости предоставления страхователем нотариально удостоверенных копий свидетельства транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта заявителя, а также оригинала полиса страхования (л.д. 53-55). В данном письме страхователю предложено представить указанные документы, а также транспортное средство на осмотр для чего ему необходимо связаться с уполномоченными специалистами страховщика по указанному в нем телефону <***>).

Как следует из материалов дела, истец 13 и 18 октября 2016 года звонил по указанному номеру (л.д. 47-48), однако связаться с ответчиком не смог.

18 декабря 2016 года ФИО1 отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта составила 85500 руб. (л.д. 36-38).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку п. 10.3 правил страхования, предусмотрен перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая по риску «ущерб», в числе которого нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и паспорта заявителя, не значится.

Между тем, к заявлению, полученному страховщиком, копии указанных документов истцом были приложены.

Таким образом, бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, суду не представлено.

Согласно пп. «г» п. 10.2.2 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра (л.д. 73-оборот).

Как следует из материалов дела, истец уведомил страховщика о невозможности перемещения автомобиля в заявлении, полученным страховщиком 26 сентября 2016 г. (л.д. 68-оборот), однако в установленные сроки ответчиком осмотр не проведен.

Обращение истца по предложенному страховщиком телефону для урегулирования убытка и согласования осмотра автомобиля 13 и 18 октября 2016 года подтверждается детализацией звонков (л.д.47-48). Как следует из пояснений представителя истца, дозвониться по указанному номеру истцу не удалось, что страховщиком не оспаривается.

Оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей страховщика, поскольку требуя истца представить документы, ответчик, возложенную на него обязанность по страховому возмещению, не исполнил. Ущерб не возмещен по настоящий момент.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом установленного по делу факта неисполнения страховщиком обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты, в силу названных правовых норм и разъяснений, а также условий заключенного страховщиком договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85500 руб. (л.д. 36-38), размер которого ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представленное истцом заключение ответчик не оспаривает, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение его правильность, в связи с чем при определении размера УТС суд принимает его за основу и удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме в размере 9 400 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая и подлежащий взысканию с ответчика, составил 94900 руб. (85500 + 9400 = 94 900).

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах» 01 сентября 2008 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается – в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.09.2016 года по 08.05.2017 года в размере 411240 руб. (л.д. 4-5).

Вместе с тем, согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии по договору составил 61 747 руб. 88 коп. (л.д.51).

С учетом изложенного, размер неустойки на может превышать суммы страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки и нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку исходя из размера страховой премии по договору в полном объеме, то есть 61747 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 349 492 руб. 12 коп. надлежит отказать.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги эксперта по определению размера УТС на сумму 6 000 рублей (л.д.6).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление своего нарушенного права, суд в соответствие со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 911 руб. 97 коп., и такую же сумму штрафа - 40 911 руб. 97 коп взыскивает с ответчика в пользу РОО «СОЗПП» (94900+61747,88 + 6 000 + 1 0000 = 163647,88\ 50% = 88823,94 : 2 = 40911, 97).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, необходимого для предъявления в суд в размере 2000 рублей (л.д.8).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 752 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 94 900 руб., неустойку за период с 27.09.2016 года по 08.05.2017 года в размере 61747 руб. 88 коп., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 911 руб. 97 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего 206559 руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 40 911 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 года по 08.05.2017 в размере 349 492 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 752 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова