Решение № 2А-1004/2020 2А-1004/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-1004/2020

№2а-1004/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

с участием прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что (дата) ФИО1 осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2281.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений. (дата) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 дней. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на положения ст.ст. 3 ч.2, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 05 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации в течение всего периода надзора.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст.272 КАС РФ.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что освободился из мест лишения свободы в 2016 году, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (п. 17).

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, однако вид рецидива в приговоре не определен, ссылка на соответствующую часть ст. 18 УК РФ в приговоре отсутствует.

В качестве основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора указано совершение им особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, определенном в справке от (дата).

Вместе с тем, данная справка не может быть принята во внимание, поскольку не она не подменяет собой приговор и не является основанием для установления административного надзора.

В материалы дела не представлены сведения ни о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ни о совершении ФИО1 в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Г. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года