Решение № 2-3542/2025 от 13 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД № 38RS0003-01-2025-000950-67) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 790,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО3 выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО3 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» уступил право требования по кредиту ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредиту по договору *** истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности пот кредитному договору и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив предмет и основания иска, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ею личного заявления был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 8885,28 руб. под 29% годовых сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 790 рублей до 26 числа каждого месяца с ноября 2005 года по май 2007 года.

Подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердила, что с условиями кредитного договора полностью ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными неотъемлемыми частями договора.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ФИО3» (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (Реестр ***-А).

Согласно договору уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» (Цедент) передал, а ООО «Феникс» принял права требования, в том числе, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (приложение *** к договору).

Согласно представленным учредительным документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО Феникс».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО Феникс» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 790,75 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда ФИО3 стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение суммы кредита ежемесячными платежами в размере по 790 руб., включающими часть основного долга по кредиту и начисленные проценты, до 26 числа каждого месяца с декабря 2005 года по май 2007 года.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять по правилам повременных платежей с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах условия заключенного между ФИО2 и ЗАО «ФИО3» кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления ФИО3 требования).

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о направлении ответчику требования о полном погашении долга, в материалах дела не представлено. Представленное истцом требование о полном погашении долга и иные материалы дела не содержат дат, сведений, подтверждающих его направление.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 790,75 рублей.

Из расчета задолженности следует, что заявленная в иске задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть была фактически исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 134 790,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что платежи по договору исчислялись ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком в мае 2007 года до 26-го числа, то трехлетний срок исковой давности истек по указанным платежам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании поступивших от ФИО2 возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ПКО «Феникс» мировому судье судебного участка № <адрес> за пределами исковой давности.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 9 дн.), на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с настоящим иском), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту является истекшим.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО3» и ФИО2, и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 790,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.