Решение № 2А-2249/2017 2А-2249/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2249/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2249/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД – ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обязании осуществить кадастровый учет указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 17.02.2017 № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обязании осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о кадастровом учете изменений своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует п. 72, 73 Приказа № (в представленной схеме не отображены все смежные земельные участки), а также не представлено описание местоположения границ земельного участка на момент его предоставления, либо согласование границ земельного участка в комитете по управлению земельными ресурсами землеустройству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что не устранены основания, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца полагает указанные основания незаконными, поскольку в Приказе № отсутствует указание об отображении смежных границ земельного участка. Ссылка на необходимость описание местоположения границ земельного участка на момент его предоставления, либо согласование границ земельного участка в комитете по управлению земельными ресурсами землеустройству <адрес> противоречит ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая позволяет устанавливать границы земельного участка, существующие в течение 15 лет и выше.

Также представителем административного истца ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения госоргана в связи с поздним получением указанного решения (18.05.2017).

На административный иск поступили возражения представителя Управления Росреестра по РД, в которых указывает на то, что административным истцом оспаривается только решение Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для вынесения данного решения явилось неустранение заявителем препятствий, указанных в решении от 16.11.2016, которым приостановлен кадастровый учет земельного участка. Данное решение от 16.11.2016 административным истцом обжаловано не было.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя, который указал, что ФИО1 надлежаще извещен и доверяет представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия ответчика носили законный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 оспаривается законность решения Управления Росреестра по РД от 17.02.2017 № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в силу ч. 5 указанной статьи КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца ФИО2 мотивировала свое ходатайство тем, что истцом поздно получено обжалуемое решение. Учитывая незначительность пропуска срока (два дня) суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения государственного органа.

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.08.2012 административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Из объяснений сторон следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет условно без внесения информации о местоположении границ.

10.11.2016 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка.

Решением от 10.11.2016 кадастровый учет указанного земельного участка приостановлен.

Решением Управления Росреестра по РД от 17.02.2017 № в учете изменений объекта недвижимости было отказано.

В возражении на иск представитель ответчика указывает на то, что основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости послужило то, что заявителем не устранены основания, указанные в решении от 16.11.2016.

Между тем, заявление представителя ФИО1 и решение о приостановлении кадастрового учета вынесены в 2016 году, а решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости принято в 2017 году.

С 01.01.2017 правовое регулирование правоотношений, явившихся предметом рассматриваемого спора, существенно изменилось, ст. 20-26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили силу, осуществление кадастрового учета производится в соответствии с вступившим в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/<адрес> в случае если решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по поступившим в орган регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ заявлениям и документам будет приниматься в 2017 году, такое решение об отказе полагаем целесообразным принимать в соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ с указанием причин, послуживших основанием для приостановления и не устраненных согласно действовавшему на момент поступления заявлений законодательству (указывая одновременно как положения ст. 27 Закона № 218-ФЗ - в части основания для отказа, так и положения Закона № 221-ФЗ, Закона № 122-ФЗ - в части оснований для приостановления, неустранение которых повлекло принятие решения об отказе). При этом в случаях, когда Закон N 218-ФЗ устанавливает более «мягкие» требования к представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документам, чем Закон № 221-ФЗ, Закон № 122-ФЗ (предусмотренные Законом № 221-ФЗ, Законом № 122-ФЗ основания для приостановления (отказа) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с Законом № 218-ФЗ), такие отличия следует трактовать в пользу заявителя.

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если заявление и решение о приостановлении кадастрового учета приняты в 2016 года, а решение об отказе выносится в 2017 году, причины приостановления в связи с изменением правового регулирования отражаются и могут оцениваться в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Несмотря на то, что причины приостановления кадастрового учета не были отражены в обжалуемом решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, судебному исследованию подлежат, среди прочего, основания, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета, их соответствие ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для приостановления осуществления кадастрового учета послужило то, что схема расположения земельного участка не соответствует п.п. 72,72 Приказа № 412, в представленной схеме не отображены все смежные участки, а также не представлено описание местоположения границ земельного участка на момент его предоставления, либо согласование границ земельного участка в комитете по управлению земельными ресурсами землеустройству г. Махачкалы.

При этом ответчиком сделана ссылка на п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Данная норма является отсылочной, состав документов, необходимых для кадастрового учета, установлен ст. 22 указанного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и, тем самым, не приводит основанное на законе правовое обоснование приостановления кадастрового учета.

Вместо этого ответчик делает ссылку на Приказ № 412 без указания реквизитов, позволяющих определить, на какой именно нормативный акт произведена ссылка.

Очевидно, ответчиком имелся ввиду Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Данный приказ не является законом и на него не может быть дана прямая ссылка как на основание приостановления кадастрового учета в обход ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 72 указанного Приказа для оформления графической части межевого плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением к Требованиям. Согласно п. 73 указанного приказа графическая часть межевого плана оформляется в отношении всех одновременно образуемых земельных участков и частей земельных участков; если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, в разделах «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей» отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению.

Из приведенного положения нормативно-правового акта следует, что в схеме расположения границ земельных участков отображаются границы не всех смежных земельных участков, как это сформулировано ответчиком, а только тех, которые подлежат уточнению. В данном случае уточнению подлежали границы только земельного участка, указанного в иске.

Кроме того, Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» утратил силу с 01.01.2017, в связи с чем невыполнение его условий не могло являться основанием для отказа в уточнении границ земельного участка в 2017 году.

Административным ответчиком также указывалось на то, что заявителем не представлено описание местоположения границ земельного участка на момент его предоставления, либо согласование границ земельного участка в комитете по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Махачкалы.

Согласно действовавшему на момент подачи заявления п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, основание, которое указано административным ответчиком, не соответствует требованиям закона. Представитель административного ответчика в суде не смог указать правовое обоснование требования согласовать границы земельного участка в комитете по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Махачкалы.

При указанных обжалуемое решение Управления Росреестра по РД от 17.02.2017 № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене.

Представителем административного истца также ставится вопрос о разрешении вопроса о кадастровом учете указанного в иске земельного участка по существу.

В судебном заседании представителем истца указано на то, что отраженные в межевом деле границы земельного участка являются границами, сложившимися на местности в течение 15 и более лет. Между тем, представителем истца не представлены какие-либо доказательства, позволяющие определить границы земельного участка на местности. Сам по себе межевой план к таким доказательствам отнесен быть не может.

Кроме того, установление границ земельного участка является спором о праве, такой спор не может быть разрешен судом в порядке административного судопроизводства. Административный иск в части обязания Управления Росреестра по РД осуществить кадастровый учет земельного участка подлежит отклонению.

При изложенный выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по РД повторно по существу рассмотреть вопрос осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении административного иска об обязании Управления Росреестра по РД осуществить кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев