Постановление № 1-323/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-323/2021

Дело №

26RS0№-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

защитника обвиняемой ФИО1 в лице адвоката Песковой А.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> СО АССР, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, неработающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребёнка – сына Тимура, родившегося дата, ранее не судимой, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, ком. 35,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

В суд поступило ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> С о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что дата находилась в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана Потерпевший №1, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату взятых под предлогом займа денежных средств в сумме 12 000 рублей на оплату аренды квартиры сроком на один месяц.

Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в продуктовом магазине по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 12 000 рублей. Тем самым ФИО1 неправомерно обратила полученные денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последней является значительным. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство следователя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вышеуказанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (частью 2 статьи 446.2 УПК РФ),

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ.

В материалах дела должны содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд исходит из того, что не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что обвиняемая ФИО1 имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей ей не возместила, потерпевшая Потерпевший №1 имеет к обвиняемой ФИО1 иные претензии, таким образом, причинённый преступлением вред обвиняемая ФИО1 не загладила. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении обвиняемой ФИО1 имущественного ущерба и компенсации морального вреда путём принесения извинений не соответствует действительности. Обвиняемая ФИО1 обещала в ходе предварительного расследования возместить потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, что впоследствии сделано не было.

Суд исходит из того, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении поступившего ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Невыполнение судом обязанности, установленной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, может явиться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 их конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Тем самым невыполнение требований пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ предопределяет невозможность констатировать законность вынесения в отношении данного лица судебного решения – постановления о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> С о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова