Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 06.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № АА 0102259563, согласно которому автомобиль Hyunday IX35 г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по риску «Каско» на сумму 900000 рублей, страховая премия 21515 рублей.

В период действия договора 19.01.2016 г. на 22 км. автодороги МБК А-108Александровского района Волгоградской области произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус г/н N в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г/н N под управлением ... после совершил столкновение с автомобилем Hyunday IX35 г/н N под управлением ФИО1

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения получены ответчиком. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 737791,28 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решения ... от 14.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, штраф, судебные расходы. 09.03.2017 г. произведено списание денежной суммы

По расчету истца размер неустойки составляет за период с 01.06.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 179 435 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку в размере 179435,10 рублей; штраф в размере 87717,55 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н N является ФИО1

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования полис серия N от 06.11.2015 года по риску «КАСКО» транспортного средства HYUNDAI IX 35 г/н N 2013 года выпуска сроком на один год с 19.11.2015г по 18.11.2016г со страховой суммой 900 000 рублей. Выгодоприобретателем является ...

В период действия договора наступил страховой случай, а именно 19.01.2016 года произошло ДТП, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления ... от 20.01.2016 года 19.01.2016 года в 12 00 часов ... на 22км+650м автодороги МБК А-108 Александровского района Владимирской области, управляя автомобилем марки Форд Фокус г/н N нарушил п.1.3,1.5,10.1 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» г/н N под управлением ... После столкновения автомобиль марки «Форд Фокус» г/н N совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35 г/н N под управлением ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру.

В результате осмотра, было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости. Между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения на условиях полной гибели, с отказом страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 года и в размере 737791,28 рубль, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 года.

Решением ... от 14.12.2016 года вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150208 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76604 рубля 36 копеек, а также судебные расходы в том числе, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 236813 рублей 08 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 17 копеек.

Данным решением суда установлено нарушение со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» прав истца ФИО1 как потерпевшего, установлены основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

За неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2016 г., в установленный законом срок, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку.

Согласно ч.1 ст. 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести отплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования страховая выплата производится в течении 15 рабочих дней.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору КАСКО по факту ДТП от 19.01.2016 г. составит с 01.06.2016 г. по 09.03.2017 г.( как заявлено в исковых требованиях).

То есть размер неустойки составит:

21 515 рублей (страховая премия) х 3% х 278 дней = 179435,10 рублей.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 120 000 рублей.

Следовательно, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В отношении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Более того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 60 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, ФИО1 оплачена представителю ФИО2 денежная сумма в размере 10000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема действий представителя истца ФИО2 учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова