Постановление № 1-999/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-999/2023

Копия Дело № 1-999/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес изъят>, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi MI Note 10Lite», стоимостью <номер изъят> рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Заведомо зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял и взял в руки указанный телефон «Xiaomi MI Note 10Lite», стоимостью <номер изъят> рублей в чехле синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Заслушав мнение подсудимого, а также его защитника-адвоката ФИО6, которые выразили согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый действиями ФИО1 вред возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения, сотовый телефон потерпевшему возвращен.

Суд принимает позицию потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании причиненного ему вреда. Законом способ и порядок возмещения вреда не установлен, заглаживание вреда может быть осуществлено разными способами. Потерпевший №1 каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом не заявил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копии квитанции на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, товарного чека <номер изъят> от <дата изъята>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон марки «Xiaomi MI Note 10Lite» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.